Cochrane Collaboration y Medicina Basada en la Evidencia

Cribado con mamografia para Cáncer de mama

 Fuente: Colaboración Cochrane

Cribaje (screening) con mamografía para el cáncer de mama

El cribaje (screening) utiliza una prueba para examinar a las personas que no tienen síntomas de una enfermedad particular, para identificar a las personas que quizá tengan esa enfermedad y para permitir que la misma sea tratada en un estadio inicial, cuando hay más probabilidades de curación. La mamografía utiliza radiografías para intentar descubrir los cánceres de mama tempranamente, antes de percibir un nódulo. Muchos países introdujeron el cribaje (screening) con mamografía para las mujeres con edades entre 50 y 69 años. La revisión incluye siete ensayos que reclutaron medio millón de mujeres. La revisión encontró que el cribaje (screening) con mamografía para el cáncer de mama probablemente reduce la mortalidad por cáncer de mama, pero la magnitud del efecto es incierta y el cribaje (screening) también dará lugar a que se les diagnostique cáncer a algunas mujeres, incluso si el mismo no provoca muerte o enfermedad. Actualmente no es posible determinar cuáles son estas mujeres, por lo que es probable que se les realice remoción de las mamas y de los tumores, y que reciban radioterapia innecesariamente. Basado en todos los ensayos, la reducción de la mortalidad por cáncer de mama es del 20%, pero debido a que el efecto es menor en los ensayos de calidad más alta, un cálculo más razonable es una reducción del 15% en el riesgo relativo. Basado en el nivel de riesgo de las mujeres en estos ensayos, la reducción del riesgo absoluto fue del 0,05%. El cribaje (screening) también provoca sobrediagnóstico y sobretratamiento, con un aumento del 30% en la estimación o un aumento del 0,5% en el riesgo absoluto. Lo anterior significa que por cada 2000 mujeres a las que se les recomienda realizarse el cribaje (screening) durante diez años, en una se prolongará su vida. Además, diez mujeres sanas, que no se hubieran diagnosticado si no se les hubiera realizado el cribaje (screening), se diagnosticarán como pacientes con cáncer de mama y recibirán tratamiento innecesariamente. Por lo tanto, no está claro si el cribaje (screening) presenta más beneficios que daños.

Background: 

Se han publicado diversas estimaciones de los beneficios y daños del cribaje (screening) con mamografía para el cáncer de mama, y las políticas nacionales varían.

Objectives: 

Evaluar el efecto del cribaje (screening) con mamografía para el cáncer de mama sobre la mortalidad y morbilidad.

Search strategy: 

Se realizaron búsquedas en PubMed (junio de 2005).

Selection criteria: 

Ensayos aleatorios que comparen el cribaje (screening) mamográfico con el cribaje (screening) no mamográfico.

Data collection and analysis: 

Ambos autores extrajeron los datos de forma independiente. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener información adicional.

Main results: 

Se identificaron siete ensayos completos y elegibles que incluían a medio millón de mujeres. Se excluyó del análisis un ensayo sesgado. Dos ensayos con asignación al azar adecuada no mostraron una reducción significativa de la mortalidad por cáncer de mama a los 13 años, riesgo relativo (RR) 0,93 (intervalo de confianza del 95%: 0,80 a 1,09); cuatro ensayos con asignación al azar subóptima mostraron una reducción significativa en la mortalidad por cáncer de mama, RR 0,75 (0,67 a 0,83) (P = 0,02 para la diferencia entre las dos estimaciones). El RR de los seis ensayos combinados fue 0,80 (0,73 a 0,88).
Los dos ensayos con asignación al azar adecuada no encontraron un efecto del cribaje (screening) sobre la mortalidad por cáncer, incluido el cáncer de mama después de diez años, RR 1,02 (0,95 a 1,10) o en la mortalidad por cualquier causa después de 13 años, RR 1,00 (0,96 a 1,04). Se encontró que la mortalidad por cáncer de mama fue un resultado poco confiable y sesgado a favor del cribaje (screening), principalmente debido a la mala clasificación diferencial de la causa de muerte.
Los números de tumorectomías y mastectomías fueron significativamente mayores en los grupos a los que se les realizó cribaje (screening), RR 1,31 (1,22 a 1,42) para los dos ensayos con asignación al azar adecuada; también aumentó el uso de radioterapia.

Authors' conclusions: 

El cribaje (screening) probablemente reduce la mortalidad por cáncer de mama. Sobre la base de todos los ensayos, la reducción es de un 20%, pero como el efecto es menor en los ensayos de calidad más alta, una estimación más razonable es de una reducción del 15% en el riesgo relativo. Basado en el nivel de riesgo de las mujeres en estos ensayos, la reducción del riesgo absoluto fue del 0,05%. El cribaje (screening) también provoca sobrediagnóstico y sobretratamiento, con un aumento del 30% en la estimación o un aumento del 0,5% en el riesgo absoluto. Lo anterior significa que por cada 2000 mujeres a las que se les recomienda realizarse el cribaje (screening) durante diez años, en una se prolongará su vida. Además, diez mujeres sanas, que no se hubieran diagnosticado si no se les hubiera realizado el cribaje (screening), se diagnosticarán como pacientes con cáncer de mama y recibirán tratamiento innecesariamente. Por lo tanto, no está claro si el cribaje (screening) presenta más beneficios que daños. Las mujeres a las que se les recomienda realizarse el cribaje (screening) deben estar completamente informadas sobre los beneficios y los daños.

This record should be cited as: 

Esta revisión debería citarse como: Gøtzsche PC, Nielsen M. Cribaje (screening) con mamografía para el cáncer de mama (Revisión Cochrane traducida). En: , 2008 Número 4. Oxford:  (Traducida de , 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

La gripe de este año: AH3N2. Informe de la Colaboración Cochrane sobre oseltamivir

La gripe de este año: AH3N2. Informe de la Colaboración Cochrane sobre oseltamivir

La epidemia gripal de este año va transcurriendo sin grandes noticias ni alertas. Los casos
 comenzaron a aparecer de forma epidémica más tarde que el año anterior, unas 2 a 4
 semanas más tarde. Este año teníamos la peculiaridad única de que la composición de la
 vacuna y de los virus circulantes previstos eran los mismos de la temporada anterior 2010-2011
. Por esa razón, se podía inferir  que la circulación viral podía ser menor al existir población
 vacunada o que había pasado la  enfermedad previamente. Hasta que no tengamos el
 informe final, es imposible saber si se  ha cumplido esa predicción. Lo que si parece evidente,
 ante los datos de tipificación viral, es que el virus AH1N1 está prácticamente desaparecido.
 El aislamiento del AH3N2  es mayoritario.

De los virus aislados en España, el 62.9% es similar a la cepa A/Stockholm/18/2011 (H3N2), el

 27% a la cepa A/Iowa/19/2010 (H3N2) y el 1% a la cepa A/Perth/10/2010(H3N2). Todos los 

dos virus B caracterizados (7.6%) son similares a B/ Bangladesh/3333/2007 (linaje Yamagata),

 distintos a la cepa de virus B incluida en la vacuna. La mayor parte de los casos están

 ocurriendo, como suele ser habitual en la población infantil menor de 14 años. 

La vigilancia de los casos graves es de especial interés. Desde el inicio de la temporada

 2011-2012 se han notificado 176 casos graves hospitalizados confirmados de gripe por

 13 CCAA, de los que 53% son hombres y 47% mujeres. El mayor número de casos se

 registra en los mayores de 64 años (36%), seguido de los menores de 5 años (34%). El 98% (172) de los casos correspondieron a infecciones por el virus de la gripe A y el 2% (4) a virus B.

 El 99% de las detecciones subtipadas son virus A(H3) y el 1% virus A(H1N1)pdm09.

Con la información disponible hasta el momento se observa que 99 casos (83%) sí

 presentaban factores de riesgo de complicaciones de gripe y 48 (28%) ingresaron en

 UCI. El 70% (48) de los casos con factores de riesgo eran mayores de 44 años. Entre los

 factores de riesgo más frecuentes destacan la enfermedad pulmo-nar crónica (26%), la

 diabetes (21%) y la enfermedad cardiovascular crónica (19%). De los que pertenecen a los

 grupos elegibles para vacunación y se dispone de información 35 casos (44%) habían recibido la vacuna antigripal de esta temporada. 

Mientras que la epidemia gripal iba desarrollándose, en enero tuvimos la denuncia de que la

 Colaboración Cochrane no disponía de toda la información que había solicitado a

 Roche para su actualización de la revisión de los inhibidores de la neuramidasa que

 estaba realizando. 

Ya disponemos del documento completo: Jefferson T, Jones MA, Doshi P, Del Mar 

CB, Heneghan CJ,Hama R, Thompson MJ. Neuraminidaseinhibitors for preventing and

 treating influenza in healthy adults and children.

 Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 1. 

Art. No.: CD008965.DOI: 10.1002/ 14651858. CD008965. pub3.

El propio documento nos explica lo sucedido con Roche: 

"The authors have been unable to obtain the full set of clinical study reports or obtain verification of data from the manufacturer of oseltamivir (Roche) despite five requests between June 2010 and February 2011. No substantial comments were made by Roche on the protocol of our Cochrane Review which has been publicly available since December 2010"

El trabajo nos aporta los siguiente datos resumidos:

• Se incluyeron y analizaron datos de 25 estudios (15 oseltamivir y 10 zanamivir) Se han descartado 42 estudios por información insuficiente o discrepancias no resueltas en los datos. Todos los estudios estaban patrocinados por los fabricantes.
• El tiempo transcurrido hasta el alivio de los primeros síntomas en personas con síntomas de enfermedad tipo influenza era una media de 160 horas (rango de 125 a 192 horas) en los grupos de placebo, acortándose en el grupo de oseltamivir alrededor de 21 horas
•  (IC95% -29.5 a -12.9 horas, p <0,001; cinco estudios).
• No hubo evidencia del efecto sobre las hospitalizaciones en 7 estudios con una tasa de eventos con placebo mediana del grupo de 0,84% (rango de 0% a 11%):  (OR) 0,95, IC 95%: 0,57 a 1,61; P = 0,86). 
• Debido a limitaciones en el diseño, realización y presentación de los informes del programa de ensayos, los datos de que disponemos no contienen suficientes detalles para evaluar la credibilidad de un posible efecto del oseltamivir en las complicaciones y la transmisión viral.

Las conclusiones de los autores son las siguientes:

"Hemos encontrado un alto riesgo de sesgos de publicación y de presentación de los datos en el programa de ensayos de oseltamivir. El sub-análisis de la población infectada por gripe en el programa de ensayos de oseltamivir no es posible debido a que las dos ramas de los estudios no son comparables debido a una aparente interferencia del oseltamivir en la producción de anticuerpos. La evidencia apoya un mecanismo de acción directa del oseltamivir sobre los síntomas, pero somos incapaces de sacar conclusiones sobre su efecto sobre las complicaciones o la transmisión. 

Esperamos que los informes completos de los estudios clínicos realizados que contengan el protocolo, el plan de análisis estadístico y los datos de los pacientes individuales nos puedan, al fin, aclarar las cuestiones pendientes. Estos informes clínicos completos no se encuentran en la actualidad disponibles para nosotros"

El mundo gastó en oseltamivir, millones y millones de euros, dólares y todas las monedas disponibles. Todos los beneficios fueron a parar a una empresa que no es capaz de ofrecer datos que soporten un análisis independiente de unos estudios, parece que realizados de una manera más que chapucera o irregular. 

Bienvenidos al mundo real.

Do statins have a role in primary prevention? An update

Submitted by Therapeutics Initiative on Fri, 09/17/2010 - 12:18

• Therapeutics Letter

Therapeutics Letter 77: March - April 2010

Click here to download a printable version of this Therapeutics Letter in Adobe Acrobat PDF format (578 KB).

Therapeutics Letter #48 (April-June 2003)¹ concluded that “statins have not been shown to provide an overall health benefit in primary prevention trials” based on the 5 RCTs^8-12 available at that time. More RCTs are now available and 5 systematic reviews^2-6 designed to answer this question have been published since 2003. Unfortunately, these reviews do not answer the question “Do the benefits of statins outweigh the harms in people without proven occlusive vascular disease?” This question is critically important to patients, physicians and health care resource utilization.

The Cochrane Collaboration is regarded as the gold standard of systematic reviews. One of its guiding principles is avoiding unnecessary duplication: any independent reviewer following the proper methodology would include the same trials, extract the same data and come to the same interpretation and conclusions. The review is then updated as new trials are published.

The 5 published systematic reviews^2-6 (none of which are Cochrane reviews) vary in the RCTs included, summary effect estimates, conclusions and declared conflicts of interest of the authors (Table 1).

Table 1. Published systematic reviews

Two of these reviews report a decrease in total mortality while 3, including the latest, conclude that mortality is not decreased by statins in this setting.

What is the explanation for the different relative risk estimates? In part, it is due to the timing of the review and the trials that were available for inclusion. The 2006 review² did not have access to 3 RCTs^17-19.  The 2007 review³ did not have access to 2 RCTs^18,19.  The 2008 review⁴ did not include 2 RCTs^13,19 and included 10 RCTs^20-29 not included in any of the other reviews. The 2009 and 2010 reviews^5,6 had access to the same RCTs and had very small differences in the RCTs included (Table 1). The reason for the variation in the overall mortality estimate between the 2009 and 2010 reviews is that the 2010 review requested and obtained additional details from authors, allowing exclusion of 3659 secondary prevention patients from 4 large RCTs^8,10,11,12.

Why is a new systematic review necessary?

The differences in the interpretation and conclusions of these non-Cochrane reviews are confusing for clinicians. They can be resolved by using Cochrane methodology, including the Cochrane Risk of Bias Tool. Therefore we performed a new systematic review starting with the 22 RCTs included in at least one of these 5 systematic reviews. We excluded 10 of the RCTs^20-29 included in the 2008 review because the population studied was largely or entirely people with occlusive vascular disease at baseline. We included the remaining 12 RCTs^8-19, which provided data for at least one of 3 outcomes that we judged least subject to bias and most meaningful to patients: total all-cause mortality, total people with at least one serious adverse event (SAE) and total people with at least one major coronary heart disease (CHD) serious adverse event. All-cause mortality is an important outcome, for which we used the more accurate data from the 2010 review. Total SAEs capture overall mortality and all serious morbidity. Major CHD (non-fatal MI and death from coronary heart disease) is the outcome specifically reduced by statins, and less subject to bias than other cardiovascular outcomes such as revascularizations and strokes.

Results. All 12 RCTs report major CHD data, 11 report mortality data and 6 report SAE data. Our meta-analysis demonstrates that the reduction in mortality and major CHD, both SAE outcomes, is not reflected in a reduction in total SAEs (Table 2). The results are similar if they are limited to the 6 RCTs^{8,9,11,14,16,19} that reported SAEs:  mortality RR 0.90 [0.79-0.98], ARR 0.4%; Major CHD RR 0.70 [0.62-0.79], ARR 1.0%.
However, getting accurate data entered and analysed is insufficient on its own. Cochrane reviews require assessing the risk of bias for each included RCT using the Risk of Bias Tool. Using this tool we found some risk of bias for each of the 12 included RCTs. Table 2.

Table 2. Statins for primary prevention meta-analysis

     *Click here to see the forest plots.

Loss of blinding to treatment allocation probably occurred in all 12 RCTs, because statins predictably lower LDL cholesterol and the physicians managing the patients knew the lipid parameters. This loss of blinding likely biased clinical decisions regarding revascularization procedures and how outcomes were categorized (e.g. transient ischemic attack or reversible ischemic neurological deficit). Fewer revascularization procedures in the statin group as a result of loss of blinding would result in fewer complications secondary to the procedures, e.g. myocardial infarctions.

Other risks of bias affected only some RCTs. Of highest risk are the biases due to stopping RCTs early for benefit, affecting 3 RCTs^12,14,19, and incomplete outcome reporting bias (not an intention to treat analysis), affecting 1 RCT¹⁸. A recent research study demonstrated that the magnitude of the bias effect from stopping RCTs early for benefit is surprisingly large and robust, RR 0.71 [0.66-0.77].⁷ Testing the effect of this bias estimate on the early terminated JUPITER trial changes the RR for major CHD from 0.54 to 0.76 and completely negates the mortality benefit.

In order to test the effect of the bias from these 4 RCTs we removed them; analysis of the remaining 7 RCTs (Table 2, second row) shows no reduction in mortality. This suggests that the claimed mortality benefit with statins for primary prevention is more likely due to bias than being a true effect. Removing the 4 potentially biased trials also diminished the magnitude of the major CHD relative risk reduction from 26% to 21%.

How can CHD SAEs decrease, but not total SAEs?

All CHD events are SAEs and are counted in both categories. Therefore a reduction in major CHD SAEs should be reflected in a reduction in total SAEs. The fact that it is not suggests that other SAEs are increased by statins negating the reduction in CHD SAEs in this population. A limitation of our analysis is that we could not get total SAE data from all the included RCTs. However, we are confident that the data from the 6 missing RCTs would not change the results, because they represent only 41.2% of the total population and include ALLHAT-LLT¹⁰, where one would not expect a reduction in total SAEs; in that trial there was no effect on mortality or cardiovascular SAEs.

Conclusions

• Systematic reviews and meta-analyses are challenging and require much more than locating RCTs and plugging in the numbers.
• The claimed mortality benefit of statins for primary prevention is more likely a measure of bias than a real effect.
• The reduction in major CHD serious adverse events with statins as compared to placebo is not reflected in a reduction in total serious adverse events.
• Statins do not have a proven net health benefit in primary prevention populations and thus when used in that setting do not represent good use of scarce health care resources.

*Click here for Appendix: Forest Plots.

The draft of this Therapeutics Letter was submitted for review to 45 experts and primary care physicians in order to correct any inaccuracies and to ensure that the information is concise and relevant to clinicians.

References

1. Therapeutics Initiative. Do statins have a role in primary prevention? Therapeutics Letter. Apr-Jun 2003; 48:1-2. http://ti.ubc.ca/letter48
2. Thavendiranathan P, Bagai A, Brookhart MA, Choudhry NK. Primary prevention of cardiovascular diseases with statin therapy: a meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Intern Med. 2006;166(21):2307-2313.
3. Abramson J, Wright JM. Are lipid lowering guidelines evidence-based? Lancet. 2007;369(9557):168-9.
4. Mills EJ, Rachlis B, Wu P, et al. Primary prevention of cardiovascular mortality and events with statin treatments. J Am Coll Cardiol. 2008;52(22):1769-1781.
5. Brugts JJ, Yetgin T, Hoeks SE, et al. The benefits of statins in people without established cardio-vascular disease but with cardiovascular risk factors: meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ. 2009;338:b2376. doi:10.1136/bmj.b2376
6. Ray KK, Sreenivasha RKS, Sebhat E, et al. Statins and all-cause mortality in high-risk primary prevention. A meta-analysis of 11 randomized controlled trials involving 65,229 participants. Arch Intern Med. 2010;170(12):1024-1031.
7. Bassler D, Briel M, Montori VM, et al. Stopping randomized trials early for benefit and estimation of treatment effects: systematic review and meta-regression analysis. JAMA. 2010;303(12):1180-87.
8. Shepherd J. Cobbe SM. Ford I. Isles CG. Lorimer AR. MacFarlane PW. McKillop JH. Packard CJ. Prevention of coronary heart disease with pravastatin in men with hypercholesterolemia. West of Scotland Coronary Prevention Study Group. New England Journal of Medicine. 333(20):1301-7, 1995 Nov 16.
9. Downs JR. Clearfield M. Weis S. Whitney E. Shapiro DR. Beere PA. Langendorfer A. Stein EA. Kruyer W. Gotto AM Jr. Primary prevention of acute coronary events with lovastatin in men and women with average cholesterol levels: results of AFCAPS/TexCAPS. Air Force/Texas Coronary Atherosclerosis Prevention Study. JAMA. 279(20):1615-22, 1998 May 27.
10. ALLHAT Officers and Coordinators for the ALLHAT Collaborative Research Group. The Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial. Major outcomes in moderately hypercholesterolemic, hypertensive patients randomized to pravastatin vs usual care: The Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial (ALLHAT-LLT). JAMA. 288(23):2998-3007, 2002 Dec 18.
11. Shepherd J. Blauw GJ. Murphy MB. Bollen EL. Buckley BM. Cobbe SM. Ford I. Gaw A. Hyland M. Jukema JW. Kamper AM. Macfarlane PW. Meinders AE. Norrie J. Packard CJ. Perry IJ. Stott DJ. Sweeney BJ. Twomey C. Westendorp RG. PROSPER study group. PROspective Study of Pravastatin in the Elderly at Risk. Pravastatin in elderly individuals at risk of vascular disease (PROSPER): a randomised controlled trial. Lancet. 360(9346):1623-30, 2002 Nov 23.
12. Sever PS. Dahlof B. Poulter NR. Wedel H. Beevers G. Caulfield M. Collins R. Kjeldsen SE. Kristinsson A. McInnes GT. Mehlsen J. Nieminen M. O'Brien E. Ostergren J. ASCOT investigators. Prevention of coronary and stroke events with atorvastatin in hypertensive patients who have average or lower-than-average cholesterol concentrations, in the Anglo-Scandinavian Cardiac Outcomes Trial--Lipid Lowering Arm (ASCOT-LLA): a multicentre randomised controlled trial. Lancet. 361(9364):1149-58, 2003 Apr 5.
13. Collins R. Armitage J. Parish S. Sleigh P. Peto R. Heart Protection Study Collaborative Group. MRC/BHF Heart Protection Study of cholesterol-lowering with simvastatin in 5963 people with diabetes: a randomised placebo-controlled trial. Lancet. 361(9374):2005-16, 2003 Jun 14.
14. 14. Colhoun HM. Betteridge DJ. Durrington PN. Hitman GA. Neil HA. Livingstone SJ. Thomason MJ. Mackness MI. Charlton-Menys V. Fuller JH. CARDS investigators. Primary prevention of cardiovascular disease with atorvastatin in type 2 diabetes in the Collaborative Atorvastatin Diabetes Study (CARDS): multicentre randomised placebo-controlled trial. Lancet. 364(9435):685-96, 2004 Aug 21-27.
15. Asselbergs FW, Diercks GF, Hillege HL, et al; Prevention of Renal and Vascular Endstage Disease Intervention Trial (PREVEND IT) Investigators. Effects of fosinopril and pravastatin on cardiovascular events in subjects with microalbuminuria. Circulation. 2004;110(18):2809-2816.
16. Anderssen SA, Hjelstuen AK, Hjermann I, Bjerkan K, Holme I. Fluvastatin and lifestyle modification for reduction of carotid intima-media thickness and left ventricular mass progression in drug-treated hypertensives. Atherosclerosis. 2005;178(2):387-397.
17. Knopp RH, d'Emden M, Smilde JG, Pocock SJ. Efficacy and safety of atorvastatin in the prevention of cardiovascular end points in subjects with type 2 diabetes: the Atorvastatin Study for Prevention of Coronary Heart Disease Endpoints in non-insulin-dependent diabetes mellitus (ASPEN). Diabetes Care. 2006;29(7):1478-1485.2007;115(1):114-126.
18. Nakamura H. Arakawa K. Itakura H. Kitabatake A. Goto Y. Toyota T. Nakaya N. Nishimoto S. Muranaka M. Yamamoto A. Mizuno K. Ohashi Y. MEGA Study Group. Primary prevention of cardiovascular disease with pravastatin in Japan (MEGA Study): a prospective randomised controlled trial. Lancet. 368(9542):1155-63, 2006 Sep 30.
19. Ridker PM, Danielson E, Fonseca FA, et al; JUPITER Study Group. Rosuvastatin to prevent vascular events in men and women with elevated C-reactive protein. N Engl J Med. 2008;359(21):2195-2207.
20. Anonymous. Pravastatin use and risk of coronary events and cerebral infarction in japanese men with moderate hypercholesterolemia: the Kyushu Lipid Intervention Study. Journal of Atherosclerosis & Thrombosis. 7(2):110-21, 2000.
21. Furberg CD. Adams HP Jr. Applegate WB. Byington RP. Espeland MA. Hartwell T. Hunninghake DB. Lefkowitz DS. Probstfield J. Riley WA. et al. Effect of lovastatin on early carotid atherosclerosis and cardiovascular events. Asymptomatic Carotid Artery Progression Study (ACAPS) Research Group. Circulation. 90(4):1679-87, 1994 Oct.
22. Holdaas H. Fellstrom B. Jardine AG. Holme I. Nyberg G. Fauchald P. Gronhagen-Riska C. Madsen S. Neumayer HH. Cole E. Maes B. Ambuhl P. Olsson AG. Hartmann A. Solbu DO. Pedersen TR. Assessment of LEscol in Renal Transplantation (ALERT) Study Investigators. Effect of fluvastatin on cardiac outcomes in renal transplant recipients: a multicentre, randomised, placebo-controlled trial. Lancet. 361(9374):2024-31, 2003 Jun 14
23. Hedblad B. Wikstrand J. Janzon L. Wedel H. Berglund G. Low-dose metoprolol CR/XL and fluvastatin slow progression of carotid intima-media thickness: Main results from the Beta-Blocker Cholesterol-Lowering Asymptomatic Plaque Study (BCAPS). Circulation. 103(13):1721-6, 2001 Apr 3.
24. Sawayama Y. Shimizu C. Maeda N. Tatsukawa M. Kinukawa N. Koyanagi S. Kashiwagi S. Hayashi J. Effects of probucol and pravastatin on common carotid atherosclerosis in patients with asymptomatic hypercholesterolemia. Fukuoka Atherosclerosis Trial (FAST). Journal of the American College of Cardiology. 39(4):610-6, 2002 Feb 20.
25. Salonen R. Nyyssonen K. Porkkala E. Rummukainen J. Belder R. Park JS. Salonen JT. Kuopio Atherosclerosis Prevention Study (KAPS). A population-based primary preventive trial of the effect of LDL lowering on atherosclerotic progression in carotid and femoral arteries. Circulation. 92(7):1758-64, 1995 Oct 1.
26. Mercuri M. Bond MG. Sirtori CR. Veglia F. Crepaldi G. Feruglio FS. Descovich G. Ricci G. Rubba P. Mancini M. Gallus G. Bianchi G. D'Alo G. Ventura A. Pravastatin reduces carotid intima-media thickness progression in an asymptomatic hypercholesterolemic mediterranean population: the Carotid Atherosclerosis Italian Ultrasound Study. American Journal of Medicine. 101(6):627-34, 1996 Dec.
27. Anonymous. Effects of pravastatin in patients with serum total cholesterol levels from 5.2 to 7.8 mmol/liter (200 to 300 mg/dl) plus two additional atherosclerotic risk factors. The Pravastatin Multinational Study Group for Cardiac Risk Patients. American Journal of Cardiology. 72(14):1031-7, 1993 Nov 1.
28. Zanchetti A. Crepaldi G. Bond MG. Gallus G. Veglia F. Mancia G. Ventura A. Baggio G. Sampieri L. Rubba P. Sperti G. Magni A. PHYLLIS Investigators. Different effects of antihypertensive regimens based on fosinopril or hydrochlorothiazide with or without lipid lowering by pravastatin on progression of asymptomatic carotid atherosclerosis: principal results of PHYLLIS--a randomized double-blind trial. Stroke. 35(12):2807-12, 2004 Dec.
29. Mohler ER 3rd. Hiatt WR. Creager MA. Cholesterol reduction with atorvastatin improves walking distance in patients with peripheral arterial disease. Circulation. 108(12):1481-6, 2003 Sep 23.

Related articles by Zemanta

• Celera Signs Agreement with Abbott for Distribution of CE-marked KIF6 Test to Identify Patients at Risk of Coronary Heart Disease (eon.businesswire.com)
• Celera Announces Issuance of United States Patent Relating to KIF6 Gene Variant as a Predictor of Increased Risk of Myocardial Infarction and Reduction of Such Risk Following Statin Therapy (eon.businesswire.com)
• Celera Publishes Review Article on the KIF6 Gene Variant as a Predictor of Risk of Coronary Heart Disease (CHD) and Reduction in Coronary Events from Statin Therapy (eon.businesswire.com)
• Statins May Guard Against Rheumatoid Arthritis (nlm.nih.gov)
• Statins: Evidence of Broader Benefits (time.com)
• Study Raises Questions Over Wider Use of Statins (nlm.nih.gov)
• Study Revisits Statin Debate: Use for Healthy People? (time.com)
• Who Should Take Statins? The Scientific Debate Continues (time.com)
• Studies Reignite Debate Over Statin Drugs for Healthy Patients (time.com)
• Statins: The answer or false hope? (seattletimes.nwsource.com)
• Some on Statins May Not Need Boost in 'Good' Cholesterol (health.usnews.com)
• Cryotherapy Or Salicylic Acid Treatment Of Verrucae Equally As Effective (medicalnewstoday.com)
• Statins for Primary Prevention: the Debate Continues (forbes.com)
• Probiotics Have Slight Preventive Effect On Colds: Review (medicalnewstoday.com)
• No strong evidence to support aspirin use for IVF (eurekalert.org)
• Despite All the Benefits, Lipid-Lowering Drugs Cause Erectile Dysfunction, a Systematic Review (yuanadesukma.wordpress.com)
• Systematic Review of Educational Interventions for Improving Advance Directive Completion (nursetopia.net)
• Music Eases Cancer Patients' Anxiety (nlm.nih.gov)
• Psychosocial Implications of Living 5 Years or More Following A Cancer Diagnosis (nursetopia.net)
• Evidence Aid: Knowledge saves lives after natural disasters (guardian.co.uk)
• Local efforts can stem the increasing unnecessary cesarean sections (eurekalert.org)

Efectividad del Oseltamivir

Resumen en términos sencillos

Inhibidores de la neuraminidasa para la prevención y el tratamiento de la gripe en niños

La gripe es una infección de las vías respiratorias causada por un virus. La infección se puede tratar con los inhibidores de la neuraminidasa (zanamivir y oseltamivir), un grupo de fármacos contra la gripe. Esta revisión encontró que ambos fármacos redujeron en alrededor de un día la duración de la enfermedad en niños anteriormente sanos. El oseltamivir también previno las complicaciones de la gripe, en particular las infecciones del oído. Se necesita más investigación para determinar si los fármacos son también útiles para: los niños "en riesgo" (con un trastorno médico preexistente); y la prevención (en lugar del tratamiento) de la gripe en niños. Ningún fármaco causó efectos secundarios graves.

Éste es el resumen de una revisión Cochrane traducida. La Colaboración Cochrane prepara y actualiza estas revisiones sistemáticas. El texto completo de la revisión traducida se publica en La Biblioteca Cochrane Plus (ISSN 1745-9990). De La Biblioteca Cochrane Plus, número 3, 2008. Oxford, Update Software Ltd. Todos los derechos están reservados.

Fecha de la modificación significativa más reciente: 13 de abril de 2005

Resumen

Antecedentes

Durante los años de epidemia, las tasas de ataque de gripe en los niños superan el 40%. Las opciones para la prevención y el tratamiento incluyen los inhibidores de la neuraminidasa: zanamivir y oseltamivir.

Objectivos

El objetivo de esta revisión fue evaluar la eficacia, la seguridad y la tolerabilidad de los inhibidores de la neuraminidasa para el tratamiento y la prevención de la infección por influenza en niños.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library número 1, 2005); MEDLINE (1966 hasta abril 2005); EMBASE (enero 1980 hasta diciembre 2004); el on-line GlaxoSmithKline Clinical Trials Register; el on-line Roche Clinical Trial Protocol Registry y Clinical Trial Results Database (agosto 2005); y en las listas de referencias de artículos. También se buscó en los sitios web de los organismos regulatorios de los EE.UU. y Europa y se estableció contacto con los fabricantes y los autores.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios doble ciegos que compararon inhibidores de la neuraminidasa con placebo u otros fármacos antivirales en niños menores de 12 años de edad. También se incluyeron datos adicionales sobre seguridad y tolerabilidad provenientes de otras fuentes.

Recopilación y análisis de datos

Cuatro autores aplicaron los criterios de inclusión a los estudios recuperados, evaluaron la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. Los datos de oseltamivir y zanamivir se analizaron por separado.

Resultados principales

Se incluyeron tres ensayos que presentaron datos de 1 500 niños con una definición clínica de caso de gripe, de los cuales 977 presentaron infección por el virus influenza confirmada por el laboratorio. En términos generales, la calidad de los ensayos fue buena. El oseltamivir disminuyó la mediana de la duración de la enfermedad en un 26% (36 horas) en niños anteriormente sanos con gripe confirmada por el laboratorio (p < p =" 0,54)." p =" 0,089).">

Conclusiones de los revisores

Los inhibidores de la neuraminidasa son efectivos para acortar la duración de la enfermedad en niños sanos con gripe, pero la eficacia en niños "en riesgo" todavía no ha sido probada. El oseltamivir también es efectivo para disminuir la incidencia de complicaciones secundarias y puede ser efectivo para la profilaxis de la gripe.