Coronavirus letal

The coronavirus replication cycle

La Organización Mundial de la Salud ha dado su primera señal de alarma respecto al nuevo coronavirus que durante meses sólo se contagiaba de animales a humanos.

Pero el anuncio del gobierno de Francia confirmando un segundo caso de contagio entre humanos -y de dos casos de muerte en Arabia Saudita- ha hecho que esta nueva enfermedad respiratoria parecida al SRAS (sigla de síndrome respiratorio agudo severo) cobre un nuevo interés. La OMS anunció que parece "cada vez más" posible que el nuevo coronavirus pueda transmitirse entre humanos. Pero ¿qué es este nuevo virus?¿Debemos preocuparnos?

¿Qué es este nuevo virus?

Se trata de un nuevo tipo de la extensa familia de coronavirus, que incluyen la gripe común y el SRAS. Esta nueva enfermedad no es SRAS.
Hasta ahora ha habido 34 casos confirmados en todo el mundo y 18 muertes.
Los casos se han detectado en Arabia Saudita, Jordania, Alemania, Reino Unido y Francia.

¿Qué hace?

Los coronavirus causan infecciones respiratorias en humanos y animales. Los pacientes tienen fiebre, tos y dificultades para respirar.
Causa neumonía y, en algunos casos, fallos en el riñón. La mayoría de las personas infectadas son de edad avanzada y muchos de ellos con otro tipo de problemas médicos.
Los expertos no saben con seguridad la razón de este patrón y si cambiará con el tiempo.
Tampoco está claro qué tan frecuentemente la gente puede desarrollar una forma leve de la enfermedad.

¿Cómo se propaga?

Expertos aconsejan tomar precauciones mínimas de higiene para evitar el contagio.

No se sabe con seguridad. Es posible que el nuevo virus se trasmita en gotitas, cuando una persona infectada tose o estornuda.
El hecho de que pareciera que sólo con el contacto cercano es que ocurre el contagio sugiere que el virus tiene una habilidad limitada para pasar de una persona a otra.

¿Que tan peligroso es?

Expertos creen que el virus no es muy contagioso. Si lo fuera, estaríamos viendo más casos.
Los coronavirus son relativamente frágiles. Sólo pueden sobrevivir un día fuera del cuerpo y son fáciles de destruir con detergentes y productos de limpieza comunes.
Expertos británicos en salud pública han destacado que por ahora el riesgo a la población en general es muy bajo.
No obstante, la mayor preocupación global es sobre el potencial de propagación de este nuevo virus. Hasta ahora, la trasmisión persona a persona permanece limitada a pequeños grupos. No hay evidencia de que el virus tenga la capacidad de ser pandémico.

¿Puede ser tratado?

Los doctores todavía no saben cuál es el mejor tratamiento. Las personas con síntomas severos necesitan atención médica intensiva para ayudarlos a respirar.
No hay vacuna de prevención.

¿Qué puedo hacer para protegerme?

Todavía no se sabe con exactitud cómo se contagia uno con este virus. Sin embargo, algunas medidas generales pueden prevenir su trasmisión.
Evitar en lo posible el contacto directo con personas que tengan o muestren síntomas de la enfermedad (tos y estornudo) y mantener una buena higiene en las manos son dos buenos ejemplos.

¿Cuál es su origen?

Los expertos todavía no saben el origen del virus. Puede haber sido el resultado de una nueva mutación de un virus existente.
También puede ser una infección que ha estado circulando en animales y ahora dio el salto a humanos.

¿Hay algún consejo de viaje?

Por el momento la OMS dice que no hay motivos para imponer restricciones de viaje.
No obstante, se revisará si ocurren nuevos casos en los que se aclara el patrón de contagio.

¿Qué hay de virus relacionados?

Los coronavirus son muy comunes y mucha gente los contrae en algún momento de sus vidas. Su nombre viene de los picos que se aprecian en su envoltura cuando se ve por el microscopio.
Fue en los años 60 cuando se identificaron los primeros coronavirus en humanos.
La mayoría de estos virus sólo afectan a una especie de animal o, como mucho, a un número reducido de especies relacionadas.
El SRAS fue diferente. Pudo contagiar a humanos y animales, incluyendo monos, gatos y roedores.

¿Qué impacto tuvo el SRAS?

Se estima que el SRAS, que infectó a miles de personas en 2003, se originó en el sureste asiático.

Se estima que el SRAS infectó a 8.000 personas en todo el mundo; en su mayoría en China y el sureste asiático, durante un brote que empezó en 2003.
La enfermedad pasó entonces a una docena de países en América, Europa y Asia antes de que se pudiera contener.
Expertos establecieron que el SRAS se trasmitió por el contacto directo de persona a persona.
Según la OMS, 774 personas murieron de la infección. Desde 2004 no se conoce de otro caso de SRAS en el mundo.

Nuevo virus de gripe creado por científicos Chinos

Diagram of influenza nomenclature (Photo credit: Wikipedia)

Científicos chinos han creado un nuevo virus capaz de provocar una de las pandemias más mortíferas jamás conocidas, mezclando el virus de la gripe aviar con el de la influenza humana. La comunidad científica global alerta del enorme peligro.

Los expertos advierten de que las nuevas cepas de este virus creado “intencionadamente” en un laboratorio podrían “escapar” provocando una “matanza” a escala global.

“Están tomando la iniciativa para crear la transmisión de humano a humano de uno de los virus más peligrosos. Es una terrible irresponsabilidad”, explicó a ‘The Independent’ Lord May, ex jefe científico del Gobierno británico y ex presidente de la ‘Royal Society’.

El nuevo virus se dio a conocer en un estudio publicado ayer en la revista ‘Science’. La mezcla viral se llevó a cabo por un equipo dirigido por el profesor Chen Hualan, director del Laboratorio chino de Influenza Aviar, en el Instituto de Investigación Veterinaria de Harbin, China.

“El profesor Chen y sus colegas mezclan deliberadamente el virus de la gripe aviar H5N1, que es altamente letal, pero no se transmite fácilmente entre las personas, con una cepa del virus de la influenza 2009 H1N1, que es muy infecciosa para el ser humano”, afirma Lord May.

Si la tasa de letalidad es de entre el 0,1% y el 20%, y una pandemia afecta a 500 millones de personas, se puede estimar una cifra de entre 500.000 y 100 millones de muertes" 

"No sabemos la patogenicidad [letalidad] en el hombre y espero que nunca lo sepamos. Pero si la tasa de letalidad fuera de entre el 0,1% y el 20%, y una pandemia afecta a 500 millones de personas, se puede estimar una cifra de entre 500.000 y 100 millones de muertes", dijo el profesor Simon Wain-Hobson, un eminente virólogo del Instituto Pasteur en París.

"Es una fabulosa pieza de la virología por parte del grupo chino y es muy impresionante, pero no han estado pensando con claridad acerca de lo que están haciendo. Es muy preocupante", añadió  Wain-Hobson.

Ron Fouchier, virólogo del Centro Médico Erasmus en los Países Bajos, llevó a cabo un experimento similar el año pasado que obligó a los científicos a imponer una moratoria de un año en los experimentos virales híbridos debido a que “las garantías de protección en los laboratorios” no eran suficientes para ese tipo de trabajos.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/93463-china-virus-pandemia-influenza-gripe-aviarCientíficos chinos han creado un nuevo virus capaz de provocar una de las pandemias más mortíferas jamás conocidas, mezclando el virus de la gripe aviar con el de la influenza humana. La comunidad científica global alerta del enorme peligro.

Los expertos advierten de que las nuevas cepas de este virus creado “intencionadamente” en un laboratorio podrían “escapar” provocando una “matanza” a escala global.

“Están tomando la iniciativa para crear la transmisión de humano a humano de uno de los virus más peligrosos. Es una terrible irresponsabilidad”, explicó a ‘The Independent’ Lord May, ex jefe científico del Gobierno británico y ex presidente de la ‘Royal Society’.

El nuevo virus se dio a conocer en un estudio publicado ayer en la revista ‘Science’. La mezcla viral se llevó a cabo por un equipo dirigido por el profesor Chen Hualan, director del Laboratorio chino de Influenza Aviar, en el Instituto de Investigación Veterinaria de Harbin, China.

“El profesor Chen y sus colegas mezclan deliberadamente el virus de la gripe aviar H5N1, que es altamente letal, pero no se transmite fácilmente entre las personas, con una cepa del virus de la influenza 2009 H1N1, que es muy infecciosa para el ser humano”, afirma Lord May.

Si la tasa de letalidad es de entre el 0,1% y el 20%, y una pandemia afecta a 500 millones de personas, se puede estimar una cifra de entre 500.000 y 100 millones de muertes" 

"No sabemos la patogenicidad [letalidad] en el hombre y espero que nunca lo sepamos. Pero si la tasa de letalidad fuera de entre el 0,1% y el 20%, y una pandemia afecta a 500 millones de personas, se puede estimar una cifra de entre 500.000 y 100 millones de muertes", dijo el profesor Simon Wain-Hobson, un eminente virólogo del Instituto Pasteur en París.

"Es una fabulosa pieza de la virología por parte del grupo chino y es muy impresionante, pero no han estado pensando con claridad acerca de lo que están haciendo. Es muy preocupante", añadió  Wain-Hobson.

Ron Fouchier, virólogo del Centro Médico Erasmus en los Países Bajos, llevó a cabo un experimento similar el año pasado que obligó a los científicos a imponer una moratoria de un año en los experimentos virales híbridos debido a que “las garantías de protección en los laboratorios” no eran suficientes para ese tipo de trabajos.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/93463-china-virus-pandemia-influenza-gripe-aviar

Related articles

• 'Appalling Irresponsibility': Senior Scientists Attack Chinese Researchers for Creating New Strains of Influenza Virus in Veterinary Laboratory
• Saudi Arabia: nCoV victims are all Saudis: MOH
• Chinese researchers criticized for creating new flu strains
• China: Scientists Created New Deadly Viral Strains In Veterinary Laboratory By Mixing Bird-Flu Virus With Human Influenza That Could 'Cause A Global Pandemic Killing Millions of People'
• Outbreak of a novel avian influenza
• nCoV: A new naming battle
• WHO Says The New Bird Flu Is One Of The Most Lethal Viruses They've Seen
• 'APPALLING IRRESPONSIBILITY': China Makes Killer Hybrid Flu Virus
• Scientific Community Enraged By Chinese Researchers Creating New Influenza Strains
• Efficacy of Influenza Vaccination and Tamiflu Treatment - Comparative Studies with Eurasian Swine Influenza Viruses in Pigs

Un estudio afirma que la OMS exagera la letalidad del virus H5N1

Image via Wikipedia

Fuente: elmundo.es

See also: http://healthland.time.com/2012/02/24/bird-flu-more-common-less-deadly-than-we-thought/

En pleno debate sobre si una variante del virus aviar H5N1 puede ser tan peligrosa como la bomba atómica, un grupo de científicos de EEUU sugiere hoy que todas las cifras que maneja la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre el virus están equivocadas. Los investigadores, liderados por el jefe de Microbiología del Hospital Monte Sinaí de Nueva York, Peter Palese, sostienen que la inmensa mayoría de las infecciones por H5N1 han sido débiles y han pasado desapercibidas para la OMS, que admite menos de 600 casos en humanos, con una mortalidad de casi el 60%. Palese y los suyos creen que "millones" de personas han sido infectadas por el virus, sin desarrollar síntomas, por lo que la letalidad del virus estaría sobredimensionada por la OMS en varios órdenes de magnitud.

Estos científicos escépticos publican hoy en la revista Science un metaanálisis de 20 estudios previos que buscaron anticuerpos generados contra el H5N1 en la sangre de más de 12.500 personas. El examen muestra que entre el 1% y el 2% de los participantes en los ensayos presentaba evidencias en su suero sanguíneo de haber sufrido una infección por H5N1 en el pasado. Para los autores, estos datos muestran que "los virus aviares H5N1 pueden causar infecciones leves o subclínicas en humanos que ahora mismo no se tienen en cuenta" por los "estrictos" criterios de la OMS. Los estudios que han analizado los investigadores de EEUU se llevaron a cabo en países con presencia del virus, como China, Camboya, Vietnam, Indonesia y Nigeria. En estos países el virus ha saltado de aves a personas, pero todavía no entre humanos.

La OMS admite menos de 600 casos, con una mortalidad de casi el 60%

Palese es uno de los científicos que han defendido con más vehemencia la publicación de dos estudios sobre variantes de la gripe aviar H5N1 contagiosas entre mamíferos, después de que el Gobierno de EEUU ordenara retenerlos ante el miedo a que facilitaran un atentado terrorista con un supervirus. Lleva meses denunciando que las cifras de mortalidad de la OMS están infladas y que las políticas de actuación a partir de estos números son erróneas.

La tesis de Palese, apoyado en esta guerra por su colega Taia Wang, es que las autoridades médicas no se enteran de los casos leves de gripe aviar en humanos que surgen en aldeas remotas de Vietnam o Nigeria. Sólo les llegan casos muy graves.

No todos los investigadores comparten las ideas de Palese, según explica Juan Ortín, uno de los mayores expertos españoles en gripe. Para este científico, del Centro Nacional de Biotecnología, perteneciente al CSIC, "todo depende de cómo se quiera mirar". El virus aviar H5N1, explica, no se transmite bien a los humanos, pero cuando esto ocurre la letalidad es muy alta. Esta es la tesis de la OMS.

Los infectados sin síntomas en aldeas remotas pasan desapercibidos

Sin embargo, Palese interpreta los anticuerpos contra el virus en la sangre de cientos de las 12.500 personas analizadas como una señal inequívoca de infección por H5N1. "Sin embargo, si la dosis de virus que recibe la persona es muy baja, se puede interpretar que no llega a infectar", aunque haya anticuerpos. Lo que para Palese es infección, para la OMS no lo es. "Es un debate de interpretaciones más que de datos, porque no sabemos cómo se han infectado los sero-positivos, si del todo o por un pequeño contacto", opina Ortín. En cualquier caso, según alertan muchos expertos, aunque no sea tan letal como parece, el H5N1 sigue siendo una amenaza, sobre todo si muta para contagiarse entre personas.

Related articles

• Bird flu more common but less deadly than estimated (mnn.com)
• Bird Flu More Prevalent, Less Deadly Than Expected (livescience.com)
• Bird flu may not be so deadly after all: new analysis (theglobeandmail.com)
• H5N1 Flu: Not as Deadly as Feared? (egmnblog.wordpress.com)
• Dread Reckoning: H5N1 Bird Flu May Be Less Deadly to Humans Than Previously Thought--or Not (scientificamerican.com)
• Bird flu less deadly, but more widespread, than official numbers suggest (sciencenews.org)
• H5N1 bird flu infection may be more common, less deadly, than thought - Los Angeles Times (latimes.com)
• Debating research into mutant H5N1 flu virus (bellspalsycranialnerves.wordpress.com)
• Bird flu kills an Indonesian boy in Bali (independent.co.uk)
• Emotion runs high at H5N1 debate (blogs.nature.com)
• New doubt over H5N1 death rate - but risks still high (newscientist.com)

De nuevo....

Parece que la epidemia de virus A y no A, ha invadido hasta los propios blogs.  Hubiera querido no llevarlos de un lugar a otro, pero no estamos inmunes, y no basta con bajar los brazos, sino comenzar de nuevo cada dia. Con más herramientas, muchas de las cuales apenas soy un principiante que intenta compartir en la web, todo aquello que pasa por aqui. No es facil la tarea. Pero de algo estoy seguro, y es que no debemos rendirnos en la adversidad, y el silencio es complicidad. Se que apenas es el comienzo. Tendre que aprender nuevos diseños, pero con muchos de ustedes hace años compartimos acuerdos y disidencias, discusiones que enriquecen. Muchos son los que entran en silencio, toman algo y simplemente se van. Aunque lo mejor de todo esta en saber que aunque seamos pocos, al principio, y este blog habra de figurar en el fondo de otras listas, quizas comiencen nuevamente a enlazarnos. A diferencia de otros blogs, también tendremos un pagina de Medicin@ Familiar, para cuestiones mas permanentes. Todo puede volver a hacerse. Y por eso elegi esa canción, que se escucha en la página,  que siempre da fuerzas. Y por que creo que la información debe ser libre, agregué otro video de PLoS.. Espero lo disfruten, que les sea util, y me tengan paciencia.

Son muchos los que me han dado su muestra de afecto, y hasta lo han escrito en sus blogs, asi que gracias Vicente, y gracias Cristobal, desde el otro lado del oceano, gracias a todos los amigos de otras listas. Que espero vuelvan a linkearme ya que me he dado trabajo el limpiar todo. Y aun esperando que no, ojalá me quede en estos lugares por mas tiempo. Desde una vieja página que subia con Front Page que actualizaba cada dia durante 8 años, y era el principio de internet. Hasta el ultimo blog que me acompañó durante 4 años. Tiempos en que ni Google existia, y a decir verdad, ni recuerdo como encontre la pagina de Rafa Bravo. Años de apoyo del amigo Juan que con su equipo CESCA no deja de batallar........y siempre olvido contarle, que tengo un documento con hojas ya casi amarillas, donde se referia al nuevo cambio que se daba en España cuando los primeros medicos de Familia empezaban. Y a Julio, quien me llevo por distintos caminos, y que muy al principio de todo esto, que ni siquiera sabiamos que era internet, me mandaba sus mails que por entonces contestaba desde la oficina de Stephen Spann, que recién llegaba de Oklahoma, y asi empezar a usarlo, aunque al volver a Argentina, con un modem que tardaba años en conectarse, mi libreta de e-mails era por entonces bastante pobre. Pronto, aun cuando en muchos de  nuestros colegas predomina el inalfabetismo digital, y esto dicho no con desdén, sino como un problema para lo que viene, otros transitan la web 2.0, otros hablan de la web 3.0  que permita tambien conectarnos en tiempo real, aunque sin duda ya hay varias herramientas que lo permiten. Escribo esto y me asombro de lo que venimos recorriendo. Y de tanta herramienta nueva que da vueltas. Mis hijas estan lejos, aunque un Messenger permita comunicarnos la mayoria de los dias. Aunque no dejo de extrañarlas cada dia. Y se sonrien cuando les cuento que hubo un tiempo que ellas no pueden imaginar, donde no existia internet. Y mucho mas se sonrien, cuando intento mandar un mensaje de texto en un telefono que compre hace años, y que la vendedora se enojo porque pedi un telefono para hablar por telefono.....es que veia y veo que se usan para tantas cosas, y yo solo queria hablar teclear un numero y ya esta. Ganamos muchas cosas, pero todavia sigo extrañando cuando para navidad o año nuevo, o mi cumpleaños, me llamaban para saludarme. Lejos de los frios mensajitos de texto que hoy recibo. Ojalá volvamos a estas cosas, porque lo que hemos ganado en comunicarnos, lo hemos perdido en el abrazo. Todo un tema  que dará para varios posts, ya que Argentina aprobó una nueva ley de comunicaciones, y también el derecho a que el paciente sea dueño de su historia clinica.

Un virus es un virus

La crisis que estamos viviendo bajo la dictadura del virus A (H1N1) implica peligros, pero puede ser la oportunidad para modificar errores que por tan rutinarios no se discuten.
La idea implantada por la industria farmacológica de que toda enfermedad tiene un remedio creó el hábito de tomar una droga química para cada síntoma.
Los medicamentos para bajar la fiebre son un ejemplo de esa regla que hoy tenemos la oportunidad de cuestionar. La fiebre es un mecanismo de defensa verdaderamente ingenioso. Si no existiera habría que inventarlo y su inventor entraría con honores a la historia de la medicina. La elevación de la temperatura corporal inhibe el crecimiento y la reproducción de organismos infecciosos y es el protagonista principal de una cascada de reacciones inmunitarias celulares. A los virus, que sobreviven y se reproducen cómodamente en ambientes fríos, se les complica la vida cuando la temperatura de la sangre alcanza los 39 grados; su fantástica capacidad de replicación se hace lenta hasta quedar desactivados.
La fiebre no es una enfermedad. La fiebre no hace daño. La fiebre cura. Entonces, ¿por qué los médicos recetan rutinariamente antitérmicos? Un residente de un hospital respondió con una honestidad desarmante:
–Porque existen.
Los antigripales son otra invención farmacológica de uso corriente. Combinan antitérmicos con drogas descongestivas o antialérgicas que coartan la fiebre, la congestión y el malestar general. El paciente hace su vida normal como si no estuviera enfermo. No sólo expone a otras personas al contagio, sino que además está más enfermo que antes porque su organismo sigue a merced del virus, pero ahora está maniatado y amordazado. Su ejército de células defensivas duerme tranquilo en los cuarteles. No corre al sitio de la infección porque la alarma está desactivada. Pido disculpas por la metáfora castrense, pero por dentro las cosas funcionan exactamente así. Una perversión suplementaria son las preparaciones que la publicidad y los envases engañosos venden como “té” para que hasta los no creyentes se traten con paracetamol y fenilefrina cuando creen estar tomando el tecito reconfortante de la abuela.
Una de las oportunidades más interesantes que nos presenta esta crisis es la de regular el uso de los antibióticos, drogas que han cambiado la relación histórica de los humanos con las infecciones por su eficacia contra las bacterias.
A los virus, en cambio, un antibiótico los hace reír a carcajadas. La diferencia formal puede medirse en micromicrones, pero desde el punto de vista biológico es una inmensidad. Comparar un virus con una bacteria es como comparar una moto con una mandarina. Los virus no entran en la categoría de seres vivos como el resto de los gérmenes. Una de las definiciones más precisas dice que son maquinarias programadas para la supervivencia. No son contenedores de ADN diseñados para obligar a las células vivas a perpetuar su información genética. En el camino hacia ese objetivo los virus infectan, invaden y destruyen células y tejidos sanos, mutando y recombinándose para eludir los radares de la inmunidad. Los antivirales no los matan; sólo retrasan su multiplicación. Y su uso indiscriminado puede estimularlos a mutar para hacerse resistentes a los que se están usando en enfermos de gripe A (H1N1).
Sin embargo, todos los argentinos conocemos a alguien que cuando tiene un dolor de garganta o una gripe va a la farmacia, elige al azar un antibiótico y lo toma como le parece. Esa persona está poniendo en peligro su propia inmunidad y por un efecto de ruleta rusa darwiniana, la de todo el género humano. Los pacientes no tienen la obligación de saber que los antibióticos sólo actúan sobre las bacterias (tampoco todos sobre todas ellas) y que su mal uso puede crear un microorganismo resistente a todos los antibióticos conocidos. Los pacientes saben lo que la publicidad y sus médicos les enseñan. Y demasiados médicos recetan antibióticos cuando son innecesarios. Los testimonios de personas infectadas por el nuevo virus confirman conductas médicas injustificables: “Le dieron un antibiótico, después otro y otro, hasta que al fin se dieron cuenta de que lo que tenía era viral”. La única explicación posible para esto la dio un joven clínico en un ateneo:
–Si viene con una gripe y no le receto el antibiótico más caro, ese paciente cree que no sé nada y no vuelve más.
Estas aberraciones médicas sólo ocurren porque el sistema de salud las avala con el consentimiento o con el silencio. La venta libre de antibióticos es un mensaje. Su venta bajo receta haría comprender a los pacientes que no son drogas inocuas y obligaría a los profesionales a hacerse cargo de la responsabilidad de indicarlos con fundamento científico.

Un virus es un virus

La crisis que estamos viviendo bajo la dictadura del virus A (H1N1) implica peligros, pero puede ser la oportunidad para modificar errores que por tan rutinarios no se discuten.
La idea implantada por la industria farmacológica de que toda enfermedad tiene un remedio creó el hábito de tomar una droga química para cada síntoma.
Los medicamentos para bajar la fiebre son un ejemplo de esa regla que hoy tenemos la oportunidad de cuestionar. La fiebre es un mecanismo de defensa verdaderamente ingenioso. Si no existiera habría que inventarlo y su inventor entraría con honores a la historia de la medicina. La elevación de la temperatura corporal inhibe el crecimiento y la reproducción de organismos infecciosos y es el protagonista principal de una cascada de reacciones inmunitarias celulares. A los virus, que sobreviven y se reproducen cómodamente en ambientes fríos, se les complica la vida cuando la temperatura de la sangre alcanza los 39 grados; su fantástica capacidad de replicación se hace lenta hasta quedar desactivados.
La fiebre no es una enfermedad. La fiebre no hace daño. La fiebre cura. Entonces, ¿por qué los médicos recetan rutinariamente antitérmicos? Un residente de un hospital respondió con una honestidad desarmante:
–Porque existen.
Los antigripales son otra invención farmacológica de uso corriente. Combinan antitérmicos con drogas descongestivas o antialérgicas que coartan la fiebre, la congestión y el malestar general. El paciente hace su vida normal como si no estuviera enfermo. No sólo expone a otras personas al contagio, sino que además está más enfermo que antes porque su organismo sigue a merced del virus, pero ahora está maniatado y amordazado. Su ejército de células defensivas duerme tranquilo en los cuarteles. No corre al sitio de la infección porque la alarma está desactivada. Pido disculpas por la metáfora castrense, pero por dentro las cosas funcionan exactamente así. Una perversión suplementaria son las preparaciones que la publicidad y los envases engañosos venden como “té” para que hasta los no creyentes se traten con paracetamol y fenilefrina cuando creen estar tomando el tecito reconfortante de la abuela.
Una de las oportunidades más interesantes que nos presenta esta crisis es la de regular el uso de los antibióticos, drogas que han cambiado la relación histórica de los humanos con las infecciones por su eficacia contra las bacterias.
A los virus, en cambio, un antibiótico los hace reír a carcajadas. La diferencia formal puede medirse en micromicrones, pero desde el punto de vista biológico es una inmensidad. Comparar un virus con una bacteria es como comparar una moto con una mandarina. Los virus no entran en la categoría de seres vivos como el resto de los gérmenes. Una de las definiciones más precisas dice que son maquinarias programadas para la supervivencia. No son contenedores de ADN diseñados para obligar a las células vivas a perpetuar su información genética. En el camino hacia ese objetivo los virus infectan, invaden y destruyen células y tejidos sanos, mutando y recombinándose para eludir los radares de la inmunidad. Los antivirales no los matan; sólo retrasan su multiplicación. Y su uso indiscriminado puede estimularlos a mutar para hacerse resistentes a los que se están usando en enfermos de gripe A (H1N1).
Sin embargo, todos los argentinos conocemos a alguien que cuando tiene un dolor de garganta o una gripe va a la farmacia, elige al azar un antibiótico y lo toma como le parece. Esa persona está poniendo en peligro su propia inmunidad y por un efecto de ruleta rusa darwiniana, la de todo el género humano. Los pacientes no tienen la obligación de saber que los antibióticos sólo actúan sobre las bacterias (tampoco todos sobre todas ellas) y que su mal uso puede crear un microorganismo resistente a todos los antibióticos conocidos. Los pacientes saben lo que la publicidad y sus médicos les enseñan. Y demasiados médicos recetan antibióticos cuando son innecesarios. Los testimonios de personas infectadas por el nuevo virus confirman conductas médicas injustificables: “Le dieron un antibiótico, después otro y otro, hasta que al fin se dieron cuenta de que lo que tenía era viral”. La única explicación posible para esto la dio un joven clínico en un ateneo:
–Si viene con una gripe y no le receto el antibiótico más caro, ese paciente cree que no sé nada y no vuelve más.
Estas aberraciones médicas sólo ocurren porque el sistema de salud las avala con el consentimiento o con el silencio. La venta libre de antibióticos es un mensaje. Su venta bajo receta haría comprender a los pacientes que no son drogas inocuas y obligaría a los profesionales a hacerse cargo de la responsabilidad de indicarlos con fundamento científico.