Mostrando las entradas con la etiqueta Vaccination. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Vaccination. Mostrar todas las entradas

10 junio, 2013

Vaccines to prevent influenza in healthy adults

Jefferson T, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Bawazeer GA, Al-Ansary LA, Ferroni E
Published Online: 
June 4, 2013
Over 200 viruses cause influenza and influenza-like illness which produce the same symptoms (fever, headache, aches and pains, cough and runny noses). Without laboratory tests, doctors cannot tell the two illnesses apart. Both last for days and rarely lead to death or serious illness. At best, vaccines might be effective against only influenza A and B, which represent about 10% of all circulating viruses. Each year, the World Health Organization recommends which viral strains should be included in vaccinations for the forthcoming season.
Authors of this review assessed all trials that compared vaccinated people with unvaccinated people. The combined results of these trials showed that under ideal conditions (vaccine completely matching circulating viral configuration) 33 healthy adults need to be vaccinated to avoid one set of influenza symptoms. In average conditions (partially matching vaccine) 100 people need to be vaccinated to avoid one set of influenza symptoms. Vaccine use did not affect the number of people hospitalised or working days lost but caused one case of Guillian-Barré syndrome (a major neurological condition leading to paralysis) for every one million vaccinations. Fifteen of the 36 trials were funded by vaccine companies and four had no funding declaration. Our results may be an optimistic estimate because company-sponsored influenza vaccines trials tend to produce results favorable to their products and some of the evidence comes from trials carried out in ideal viral circulation and matching conditions and because the harms evidence base is limited..


Background: 
Different types of influenza vaccines are currently produced worldwide. Healthy adults are presently targeted mainly in North America.
Objectives: 
Identify, retrieve and assess all studies evaluating the effects of vaccines against influenza in healthy adults.
Search strategy: 
We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library, 2010, issue 2), MEDLINE (January 1966 to June 2010) and EMBASE (1990 to June 2010).
Selection criteria: 
Randomised controlled trials (RCTs) or quasi-RCTs comparing influenza vaccines with placebo or no intervention in naturally-occurring influenza in healthy individuals aged 16 to 65 years. We also included comparative studies assessing serious and rare harms.
Data collection and analysis: 
Two review authors independently assessed trial quality and extracted data.
Main results: 
We included 50 reports. Forty (59 sub-studies) were clinical trials of over 70,000 people. Eight were comparative non-RCTs and assessed serious harms. Two were reports of harms which could not be introduced in the data analysis. In the relatively uncommon circumstance of vaccine matching the viral circulating strain and high circulation, 4% of unvaccinated people versus 1% of vaccinated people developed influenza symptoms (risk difference (RD) 3%, 95% confidence interval (CI) 2% to 5%). The corresponding figures for poor vaccine matching were 2% and 1% (RD 1, 95% CI 0% to 3%). These differences were not likely to be due to chance. Vaccination had a modest effect on time off work and had no effect on hospital admissions or complication rates. Inactivated vaccines caused local harms and an estimated 1.6 additional cases of Guillain-Barré Syndrome per million vaccinations. The harms evidence base is limited.
Authors' conclusions: 
Influenza vaccines have a modest effect in reducing influenza symptoms and working days lost. There is no evidence that they affect complications, such as pneumonia, or transmission.
WARNING:
This review includes 15 out of 36 trials funded by industry (four had no funding declaration). An earlier systematic review of 274 influenza vaccine studies published up to 2007 found industry funded studies were published in more prestigious journals and cited more than other studies independently from methodological quality and size. Studies funded from public sources were significantly less likely to report conclusions favorable to the vaccines. The review showed that reliable evidence on influenza vaccines is thin but there is evidence of widespread manipulation of conclusions and spurious notoriety of the studies. The content and conclusions of this review should be interpreted in light of this finding.
This record should be cited as: 
Jefferson T, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Bawazeer GA, Al-Ansary LA, Ferroni E. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 6. Art. No.: CD001269. DOI: 10.1002/14651858.CD001269.pub4

Related articles

Enhanced by Zemanta
No hay comentarios.: Labels: , , , , , , ,

21 mayo, 2013

Vacuna de fiebre amarilla: una dosis para toda la vida

El certificado seguirá siendo obligatorio Fuente: El Pais y World Health Organization (  WHO )
 

17 May 2013 -- The yellow fever ‘booster’ vaccination given ten years after the initial vaccination is not necessary. WHO’s Strategic Advisory Group of Experts on immunization (SAGE) has reviewed the latest evidence and concluded that a single dose of vaccination is sufficient to confer life-long immunity against yellow fever disease. This information is crucial for countries where yellow fever is endemic, because it will allow them to reconsider their vaccine scheduling. It is also important for travellers.
 
Una sola dosis de la vacuna contra la fiebre amarilla es suficiente para proteger durante toda la vida. La Organización Mundial de la Salud (OMS) acaba de concluir que la dosis de recuerdo que se recomendaba hasta ahora a los 10 años del primer pinchazo es innecesaria.
Esta recomendación del comité estratégico de expertos (SAGE, según sus siglas en inglés) es de gran relevancia para que los países organicen sus programas de vacunación, pero también para los viajeros que se desplacen a zonas donde la fiebre amarilla es endémica.
Este aviso no modificará la obligatoriedad actual de presentar la cartilla de vacunación en muchos países endémicos, pero sí afectará a la validez de este certificado internacional, algo que la OMS debatirá con los países miembros en las próximas semanas.
El certificado seguirá siendo obligatorio
Desde que los programas de vacunación contra esta enfemedad se iniciaron en 1930, la OMS sólo ha identificado 12 casos de infección entre las más de 600 millones de dosis dispensadas en este tiempo. Todos estos 'fallos' de vacunación se registraron en los primeros cinco años tras el pinchazo.
Esto demuestra, a juicio de la OMS, que la inmunidad de la vacuna no disminuye con el paso del tiempo y que la dosis de recuerdo que hasta ahora se aconsejaba al cabo de 10 años es innecesaria. "Estas evidencias son extremadamente importantes para que los países endémicos reconsideren sus pautas de vacunación y también a la hora de aconsejar a los viajeros", ha señalado en un comunicado de prensa Helen Rees, responsable del SAGE.

En 44 países

Esta fiebre hemorrágica, que se transmite a través de la picadura del mosquito 'Aedes', es endémica en 44 países de África y América. En total, se registran al año unos 200.000 casos y 30.000 muertes, aunque los expertos están preocupados por un aumento de la incidencia debido a la deforestación, el cambio climático y a un descenso en la inmunidad contra la enfermedad.
Hoy por hoy, la vacunación es el medio más efectivo contra la fiebre amarilla (para la que no existe tratamiento disponible), y se calcula que el 99% de quienes recibe la terapia desarrolla inmunidad contra la enfermedad en un plazo de 30 días. Todos los organismos internacionales recomiendan esta vacuna a los turistas que tengan previsto viajar a países endémicos, así como su introducción en los calendarios de vacunación infantil de estos países.
A pesar de que esto tiene un coste inferior a un dólar por dosis, según la OMS, numerosos niños en esos territorios siguen estando desprotegidos. Por eso, Philippe Duclos, asesor científico de la OMS, resaltaba en rueda de prensa que ante la carencia de medios, los países deberán centrar sus esfuerzos en poner al menos una dosis a toda su población, y no tanto en la dosis de recuerdo. Se calcula que un 15% de los afectados progresa hacia la forma más grave de la enfermedad, en la que no existe curación posible.

Related articles

No hay comentarios.: Labels: , , , , , , , , , ,

13 marzo, 2013

Influenza (live) vaccine side-effects

English: Avian flu vaccine development by reve...
English: Avian flu vaccine development by reverse genetics technique. Français: Diagramme en anglais montrant sommairement les étapes menant à la création d'un vaccin contre la grippe aviaire par la génétique inverse. (Photo credit: Wikipedia)
From Medwatch we can read:

Influenza (live) vaccine side-effects

What are the risks from LAIV?

A vaccine, like any medicine, could possibly cause serious problems, such as severe allergic reactions. The risk of a vaccine causing serious harm, or death, is extremely small.
Live influenza vaccine viruses very rarely spread from person to person. Even if they do, they are not likely to cause illness.
LAIV is made from weakened virus and does not cause influenza. The vaccine can cause mild symptoms in people who get it (see below).
Mild Problems
Some children and adolescents 2-17 years of age have reported:
Some adults 18-49 years of age have reported:
  • runny nose or nasal congestion
  • sore throat
  • cough, chills, tiredness/weakness
  • headache
Severe Problems
  • Life-threatening allergic reactions from vaccines are very rare. If they do occur, it is usually within a few minutes to a few hours after the vaccination.
  • If rare reactions occur with any product, they may not be identified until thousands, or millions, of people have used it. Millions of doses of LAIV have been distributed since it was licensed, and the vaccine has not been associated with any serious problems.
The safety of vaccines is always being monitored. For more information, visit: Vaccine Safety Monitoring and Vaccine Safety Activities.
This information was taken directly from the LAIV VIS Adobe Acrobat print-friendly PDF file [PDF - 275 KB]
(This information taken from Live Influenza VIS dated 7/2/12. If the actual VIS is more recent than this date, the information on this page needs to be updated.)

In others words: the adverse effects of this vaccine is a flu-like syndrome. 

Related articles

No hay comentarios.: Labels: , , , , , , ,

01 marzo, 2012

Immunogenicity of pneumococcal conjugate vaccines in infants after two or three primaryvaccinations: A systematic review and meta-analysis.


AVC | Artículo valorado críticamente:
Rückinger S, Dagan R, Albers L, Schönberger K, von Kries R. Immunogenicity of pneumococcal conjugate vaccines in infants after two or three primaryvaccinations: A systematic review and meta-analysis. Vaccine. 2011;29:9600-6. D.O.I.: 10.1016/j.vaccine.2011.09.011.

Revisores: Fernández Rodríguez M1, Orejón de Luna G2

1Centro de Salud de Potes. Madrid (España).
2CS General Ricardos. Madrid (España). 
Correspondencia: Mercedes Fernández Rodríguez. Correo electrónico: mer763@hotmail.com
Fecha de recepción: 02/02/2012   Fecha de aceptación: 15/02/2012   Fecha de publicación: 22/02/2012   

Resumen Estructurado

Objetivo: valorar la inmunogenicidad de la vacuna antineumocócica conjugada, según la
 pauta de primovacunación de dos o tres dosis durante el primer año de vida.
Diseño: revisión sistemática con metaanálisis.
Fuentes de datos: se buscaron estudios publicados a partir de enero de 1999 sobre la
 vacuna antineumocócica conjugada en niños en MEDLINE, EMBASE y CENTRAL
 (Cochrane Library of Clinical Trials), limitando el idioma a inglés, francés y alemán.
Selección de estudios: se incluyeron estudios que informaban de niños con niveles de 
anticuerpos (ELISA) ≥ 0,35 µg/ml después de la primovacunación frente al neumococo. Se
 seleccionaron estudios con una primovacunación de tres dosis, antes de los siete meses de
 edad, comparando los niveles de anticuerpos tras la segunda y la tercera dosis (estudios
 tipo A), y estudios con dos pautas de vacunación, asignadas aleatoriamente, una con dos
 dosis y otra con tres dosis, comparando en este caso los niveles de anticuerpos de ambas
 pautas (estudios tipo B). Solo se incluyeron estudios con las tres vacunas antineumocócicas
 conjugadas autorizadas en Europa y EE. UU.: PCV7, PCV10 y PCV13. Se excluyeron
 estudios de niños con primovacunación después de los seis meses de vida y aquellos en los
 que no se habían determinado los niveles de anticuerpos tras la segunda dosis.
Extracción de datos: los datos serológicos fueron extraídos por dos de los autores de
 forma independiente. La diferencia entre la proporción de niños con niveles de anticuerpos
 ≥ 0,35 µg/ml después de la segunda y la tercera dosis fue la variable principal. Esta
 diferencia entre estudios y para cada serotipo fue analizada en un metaanálisis, mediante
 el modelo de efectos aleatorios. Se valoró la presencia o no de heterogeneidad entre
 estudios.
Resultados principales: se incluyeron seis estudios: dos de tipo A (uno de ellos con datos
 de las vacunas PCV7 y PCV10) y cuatro de tipo B. Además, se valoraron dos resúmenes
 y pósteres de estudios de tipo A, que aportaban datos de la PCV13 proporcionados por
 Wyeth. En todos los estudios, los niveles de anticuerpos se midieron un mes después de
 cada vacunación. Para la mayoría de los serotipos, más del 90% de los niños vacunados
 con tres dosis consiguió niveles adecuados de anticuerpos. En los estudios de tipo A, un
 mínimo del 81,2% de los niños tuvo anticuerpos protectores para el serotipo 6B tras tres dos
is de vacuna PCV10, en comparación con el 53,6% después de dos dosis. En los estudios
 de tipo B, la menor proporción de niños con anticuerpos protectores frente al serotipo 6B fue
 del 49% tras tres dosis de PCV10, frente al 45% alcanzado tras dos dosis. En los estudios
 tipo A, la mayor diferencia observada fue para el serotipo 6B, con –49,4% (intervalo de
 confianza del 95% [IC 95%]: –66 a –32,9), seguido del serotipo 23F con –23,9%(IC 95%: –37,2 a –16,6). Para el serotipo 6A incluido en la vacuna PCV13, la diferencia fue de –15,4% (IC 95%: 20,6 a –10,3). Para el resto de
 los serotipos la diferencia fue menor del 10%. En los estudios tipo B, la mayor diferencia fue 
para el serotipo 6B, con –20,3% (IC 95%: –36,1 a –4,6) seguido del serotipo 23F, con
 –19,7% (IC 95%: –32,8 a –6,5). Para el resto de los serotipos, la diferencia fue menor del
 10%. En dos estudios se valoró el nivel de anticuerpos protectores al año de vida; en uno
 se encontró una diferencia significativa solo para el serotipo 14 y en otro estudio con la
 vacuna PCV 10, para los serotipos 1,4 y 18C. La heterogeneidad fue muy alta (I2 superior al
 90%; p < 0,001) entre estudios y entre serotipos.
Conclusión: la pauta de primovacunación con dos dosis durante el primer año de vida con
 la vacuna antineumocócica conjugada ofrece una adecuada protección en la mayoría de
 los niños, salvo para los serotipos 6B y 23F, en los que la protección podría quedar
 reducida.
Conflicto de intereses: tres de los autores han recibido en alguna ocasión honorarios o
 gratificaciones de Wyeth y GlaxoSmithKline (laboratorios fabricantes de la vacuna
 antineumocócica). Los otros dos autores declaran no tener conflicto de intereses.
Fuente de financiación: no consta.

Comentario Crítico

Justificación: según estimaciones de la OMS, en el año 2000 la enfermedad invasiva por
 neumococo (EIN) –el 95% en forma de neumonía– causó la muerte de 800 000 niños
 menores de cinco años1. Desde entonces, la vacuna conjugada heptavalente ha disminuido
 la morbimortalidad por EIN por los serotipos vacunales y se han desarrollado nuevas
 vacunas, la decavalente (PCV10) y la tridecavalente (PCV13), capaces de cubrir hasta el
 74% de los serotipos que producen EIN en los países donde se genera una mayor
 mortalidad2. A pesar del impulso estratégico y económico que han supuesto el Plan de
 Acción Mundial frente a la Neumonía y la alianza GAVI, con el inicio de la vacunación en
 países desfavorecidos, en el año 2008 la neumonía era una de las tres primeras causas de
 mortalidad en países de renta baja3. Por ello, los estudios sobre estrategias de vacunación
 eficaces que puedan disminuir los costes estarían justificados.
Validez o rigor científico: esta revisión sistemática define correctamente la población, 
las intervenciones comparadas y el resultado, aunque la medida de efecto elegida es una
 variable intermedia sujeta a gran variabilidad. La búsqueda de estudios clínicos no se
 realizó en las bases de datos que incorporan estudios de Latinoamérica o África, no se 
detallaron los descriptores y se emplearon límites de idioma y fecha de publicación. Se 
incluyeron estudios no publicados con datos proporcionados por las compañías 
proveedoras de las vacunas, pero no se realizaron búsquedas suplementarias. Todo lo
 anterior puede conllevar un sesgo de selección. Participaron dos investigadores
 independientes y no se realizó un listado de los datos seleccionados ni hubo cegamiento
 en su extracción. No consta una valoración metodológica de los estudios primarios
 obtenidos, por lo que pudieron incluirse estudios de diferente calidad metodológica.
La heterogeneidad entre estudios fue muy elevada (I2 superior al 75%), sin que se realizara
 un análisis sobre sus posibles causas, por lo que las estimaciones agrupadas podrían ser
 imprecisas.
Importancia clínica: la respuesta en la medida de anticuerpos, superior al 90%, es similar
 con las dos pautas, con una diferencia inferior al 10% en la mayoría de los serotipos, salvo
 para los serotipos 6B y 23 F. Scott et al.4 realizaron otra revisión sistemática valorando la
 misma comparación sin las limitaciones metodológicas de sesgo de selección comentadas.
 La búsqueda bibliográfica fue más exhaustiva, incluyeron cuatro de los EC de Rückinger et
 al. y valoraron la calidad metodológica. Sus resultados son coincidentes en cuanto a la
 existencia de pequeñas diferencias a favor de la pauta de tres dosis para la mayoría de los
 serotipos, excepto el 6B y el 23F. La importancia cualitativa de esas diferencias va a 
depender del perfil de serotipos existentes en cada región y su implicación en la 
enfermedad grave. A falta de datos sobre eficacia clínica, la decisión sobre la pauta más 
apropiada va a depender de estimaciones de coste-efectividad. Hay estudios económicos 
con las nuevas vacunas que concluyen que la vacunación es coste-efectiva con tres dosis5 
y que el coste-efectividad es superior con la vacuna 13-valente frente a la 10-valente6.
Aplicabilidad en la práctica clínica: la pauta de primoinmunización con dos dosis frente a
 neumococo podría ser una alternativa inmunógena y coste-efectiva, tanto en nuestro
 medio5 como en países de menor renta6, aunque ello dependerá del perfil de los serotipos
 implicados en cada región. En nuestro medio, este esquema vacunal ya se ha implantado
 en algunas comunidades autónomas (Madrid, España)7. Sería pertinente el desarrollo de
 estudios sobre el impacto de la nueva estrategia vacunal en la disminución de la EIN y la
 planificación de estudios económicos previos a su implantación.
Conflicto de intereses de los autores del comentario: no existe.

Cómo citar este artículo

Fernández Rodríguez M, Orejón de Luna G. ¿Podemos ahorrarnos una dosis de vacuna neumocócica en el primer año de vida? Evid Pediatr. 2012;8:17.

Bibliografía

  1. OMS. UNICEF. Banco Mundial. Vacunas e inmunización: situación mundial, tercera edición. Ginebra, Organización Mundial de la Salud; 2010.
  2. Gimeno Díaz de Atauri Á, Rivas Juesas C. Las vacunas antineumocócicas disponibles podrían aportar cobertura para la mayor parte de los casos de enfermedad neumocócica invasiva en todos los continentes. Evid Pediatr. 2011;7:14.
  3. Estadísticas sanitarias mundiales 2011. Organización Mundial de la Salud. Ginebra: OMS; 2011.
  4. Scott P, Rutjes AW, Bermetz L, Robert N, Scott S, Lourenço T et al. Comparing pneumococcal conjugate vaccine schedules based on 3 and 2 primary doses: systematic review and meta-analysis. Vaccine. 2011;29:9711-21.
  5. Díez-Domingo J, Ridao-López M, Gutiérrez-Gimeno MV, Puig-Barberá J, Lluch-Rodrigo JA, Pastor-Villalba E. Pharmacoeconomic assessment of implementing a universal PCV-13 vaccination programme in the Valencian public health system (Spain). Vaccine. 2011;29:9640-8.
  6. Bolaños Díaz R, Mezones-Holguín E, Fiestas Solórzano V, Suárez Moreno V, Sanabria C. Evaluación económica de las vacunas hepta-, deca- y trece-valente para la prevención de neumonía asociada al Streptococcus pneumoniae en niños menores de 5 años en el Perú. Lima: INS-UNAGESP; 2011.
  7. Comité Asesor de Vacunas Comunidad de Madrid. Informe del Comité Asesor de Vacunas de la Comunidad de Madrid sobre la transición de la vacunación antineumocócica infantil. Madrid: Servicio Madrileño de Salud; 2010.


Related articles
Enhanced by Zemanta
No hay comentarios.: Labels: , , , , , , , , ,
Suscribirse a: Entradas (Atom)