The PRISMA Statment for reporting systematic reviews and meta-analyses

 PLoS Med. 2009 July; 6(7): e1000100.

Published online 2009 July 21. doi:  10.1371/journal.pmed.1000100

PMCID: PMC2707010

Full Text PDF

In Spanish (Evidencias en Pediatria )

The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta-Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions: Explanation and Elaboration

Alessandro Liberati,^1,2,* Douglas G. Altman,³ Jennifer Tetzlaff,⁴ Cynthia Mulrow,⁵ Peter C. Gøtzsche,⁶ John P. A. Ioannidis,⁷ Mike Clarke,^8,9 P. J. Devereaux,¹⁰ Jos Kleijnen,^11,12 and David Moher^4,13

Systematic reviews and meta-analyses are essential to summarize evidence relating to efficacy and safety of health care interventions accurately and reliably. The clarity and transparency of these reports, however, is not optimal. Poor reporting of systematic reviews diminishes their value to clinicians, policy makers, and other users.

Since the development of the QUOROM (QUality Of Reporting Of Meta-analysis) Statement—a reporting guideline published in 1999—there have been several conceptual, methodological, and practical advances regarding the conduct and reporting of systematic reviews and meta-analyses. Also, reviews of published systematic reviews have found that key information about these studies is often poorly reported. Realizing these issues, an international group that included experienced authors and methodologists developed PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) as an evolution of the original QUOROM guideline for systematic reviews and meta-analyses of evaluations of health care interventions.

The PRISMA Statement consists of a 27-item checklist and a four-phase flow diagram. The checklist includes items deemed essential for transparent reporting of a systematic review. In this Explanation and Elaboration document, we explain the meaning and rationale for each checklist item. For each item, we include an example of good reporting and, where possible, references to relevant empirical studies and methodological literature. The PRISMA Statement, this document, and the associated Web site (http://www.prisma-statement.org/) should be helpful resources to improve reporting of systematic reviews and meta-analyses.

Related articles

• Comparison of Treatment Effect Estimates for Pharmacological Randomized Controlled Trials Enrolling Older Adults Only and Those including Adults: A Meta-Epidemiological Study
• A Systematic Review of the Health and Social Effects of Menstrual Hygiene Management
• Summary of #PHTwitJC 25: Alcohol price and drinking behaviour
• Abilify Can Worsen Psychosis & Aggression
• The Effect of Copayments for Prescriptions on Adherence to Prescription Medicines in Publicly Insured Populations; A Systematic Review and Meta-Analysis
• Cholesterol Reduction - The Soy Connection - Health & Nutrition - United Soybean Board
• PDGene Enters the Scene for Parkinson's Research
• The Neuroscience Power Crisis: What's the fallout?
• Intimate Partner Violence and Incident Depressive Symptoms and Suicide Attempts: A Systematic Review of Longitudinal Studies
• Pharmacological interventions for smoking cessation: an overview and network meta-analysis.

¿Debemos vacunar frente a la gripe a todos los niños?

AVC | Artículos Valorados Críticamente
Jefferson T, Rivetti A, Di Pietrantonj C, Demicheli V, Ferroni E. Vaccines for preventing influenza in healthy children (review). Cochrane Database Syst Rev. 2012;8:CD004879. D.O.I.: 10.1002/14651858.CD004879.pub4. 

English Version

Full Text PDF 

Revisores: Molina Arias M¹, González de Dios J<sup>2

1</sup>Servicio de Gastroenterología y Nutrición. Hospital Infantil Universitario La Paz. Madrid. (España).
²Departamento de Pediatría. Hospital General Universario de Alicante. (España).
Correspondencia: Manuel Molina Arias. Correo electrónico: mma1961@gmail.com
Palabras clave: vacuna antigripal; seguridad; revisiones sistemáticas; niño; lactante; eficacia
Keywords: influenza vaccines; security; systematic reviews; child, preschool; infant; effectiveness
Fecha de recepción: 12/11/2012   Fecha de aceptación: 04/11/2012   Fecha de publicación: 12/12/2012   

Resumen Estructurado

Objetivo: estudiar los efectos de las vacunas antigripales disponibles en niños sanos para valorar su eficacia, su efectividad y los datos disponibles sobre su seguridad.
Diseño: revisión sistemática con metaanálisis.
Fuentes de datos: se buscaron estudios publicados hasta noviembre de 2011 en CENTRAL (Cochrane Central Register of Controlled Trials), MEDLINE (desde 1966) y EMBASE (desde 1974), sin restricciones de lenguaje ni de tipo de publicación. Además, se revisó la web del Vaccine Adverse Event Reporting System y se contactó con los fabricantes y los autores de los estudios más relevantes buscando datos no publicados.
Selección de estudios: ensayos clínicos aleatorizados (ECA), cuasi aleatorizados y comparativos, estudios de cohortes (ECh) y estudios de casos y controles (ECC) que comparaban los efectos de las vacunas antigripales, en cualquiera de las pautas utilizadas, frente a placebo o a no intervención en niños sanos menores de 16 años. Se consideraron también los trabajos sobre las vacunas más nuevas y las pendientes de uso autorizado. Se excluyeron los que incluían enfermos crónicos o inmunodeficientes.
Extracción de los datos: dos autores excluyeron de forma independiente los trabajos que no cumplían los criterios de inclusión, recurriendo al arbitraje de un tercero en caso de desacuerdo. Cuatro revisores extrajeron los datos utilizando un formulario previamente diseñado. Se registraron los datos sobre la calidad metodológica de los estudios, su diseño, las características de los participantes, el tipo de vacuna, las variables de resultado, el estado de publicación y la localización y fecha del trabajo. Se valoró el riesgo de sesgo de cada trabajo. Se analizaron separadamente los datos de las vacunas de virus vivos (VVV) y las inactivadas (VVI), así como los de menores de dos años, de dos a seis años y mayores de seis años. El efecto de la vacunación se midió con riesgos relativos (RR) en las comparaciones de ECA y ECh y con odds ratio (OR) en el único ECC analizado. Se realizó un análisis de sensibilidad excluyendo los trabajos traducidos del ruso y los que tenían alto riesgo de sesgo.
Resultados principales: se inluyeron 75 trabajos, aunque solo 41 fueron aptos para el metaanálisis. Se obtuvieron datos sobre efectividad y eficacia de 17 ECA, 19 ECh y 11 ECC.
La eficacia de las VVV en los ECA fue del 80% entre los dos y los seis años (RR: 0,2; intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 0,13 a 0,32), con un número necesario de vacunaciones para prevenir un  caso de gripe (NNV) de seis entre 2 y 16 años. No fue posible extraer conclusiones en menores de dos años. La eficacia de las VVI fue del 59% (RR: 0,41; IC 95%: 0,29 a 0,59), con un NNV de 28 en mayores de seis años. No se observaron diferencias con el placebo en los menores de dos años. Los resultados de efectividad fueron menores: 33% para las VVV (RR: 0,67; IC 95%: 0,62 a 0,72) y 36% para las VVI (RR: 0,64; IC 95%: 0,54 a 0,76; NNV: 8). No pudieron extraerse conclusiones en menores de dos años. El efecto de la vacunación fue algo mayor en los estudios observacionales en mayores de dos años, no observándose diferencias con el placebo en menores de esta edad.
No hubo diferencias en las variables secundarias (número de casos secundarios, de infección respiratoria baja, de otitis o de aumento de prescripciones farmacéuticas). Existen algunas pruebas de que disminuye el absentismo escolar y el laboral de los cuidadores, pero basadas en datos escasos.
La falta de homogeneidad impidió el análisis cuantitativo adecuado de los datos de seguridad.
Conclusión: las políticas nacionales de vacunación antigripal a niños sanos se basan en datos poco fidedignos. Las vacunas son eficaces para prevenir la enfermedad en mayores de dos años, pero se dispone de pocas pruebas sobre la eficacia en los menores de esta edad. Se necesitan más ensayos aleatorizados para probar la eficacia y la seguridad de las vacunas antigripales, especialmente de las VVI y en el grupo de niños de menor edad.
Conflicto de intereses: uno de los autores fue consultor de F. Hoffman-La Roche Ltd. en 1998-1999, aunque no recibe honorarios por publicaciones sobre inhibidores de neuraminidasa.
Fuente de financiación: Regione Piemonte ASL AL, Italia. MRC Programme Grant G0000340, Reino Unido.

Comentario Crítico

Justificación: existen grandes diferencias en las recomendaciones sobre la vacunación antigripal entre Europa y EE. UU. En este último, el Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) recomienda la vacunación universal en mayores de seis meses (ACIP 2010)¹. Sin embargo, las recomendaciones para vacunar a niños sanos en Europa son menos frecuentes. El Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (CAV-AEP) recomienda vacunar a los mayores de seis meses pertenecientes a grupos de riesgo y a los niños mayores de esta edad y adultos sanos que convivan con niños de riesgo². Esto se debe a los datos previos disponibles sobre la baja efectividad y eficiencia de la vacuna (sobre todo en los niños de menor edad), los escasos datos sobre su seguridad y su baja aceptabilidad (una inyección intramuscular anual)². En este sentido, la revisión de la literatura científica disponible puede aportar datos sobre la eficacia, la efectividad y la seguridad de la vacunación antigripal en niños.
Validez o rigor científico: se define claramente la población de estudio, la intervención analizada y los resultados considerados para su análisis. La búsqueda se realizó en bases de datos amplias, sin restricción idiomática ni de tipo de estudio. Se detallan los descriptores de búsqueda y el diagrama de flujo de selección. Se buscaron también datos no publicados contactando con los fabricantes y los autores de los estudios relevantes. Los trabajos se incluyeron independientemente por dos autores, con el arbitraje de un tercero cuando fue necesario. Cuatro revisores realizaron una revisión metodológica de los trabajos y los clasificaron según su riesgo de sesgo. Se valoró la heterogeneidad de los datos, incluyendo en el metaanálisis solo los adecuados. Por último, se estratificaron los efectos por los grupos de edad habituales y se hizo un análisis de sensibilidad con los trabajos que podrían modificar las conclusiones globales.
Importancia clínica: esta revisión complementa la realizada previamente por los mismos autores³, obteniendo unos resultados similares y sin aclarar puntos de interés como la eficacia-efectividad en menores de dos años y la seguridad a medio y largo plazo. Una efectividad global de las VVI del 60% apoyaría la recomendación de la vacunación antigripal universal en la infancia. El problema es la falta de pruebas concluyentes de eficacia en menores de dos años, aunque este hecho puede deberse a la ausencia de estudios suficientes y a las limitaciones de los existentes: falta de emparejamiento adecuado entre cepas vacunales y circulantes en el momento del estudio y el hecho de haber recibido una dosis de vacuna en lugar de las dos recomendadas en este grupo⁴. En este sentido, Manzoli et al.⁵ realizaron una revisión sistemática de ECA, encontrando únicamente tres estudios con datos en menores de dos años, por lo que tampoco pudieron extraer conclusiones firmes. Aunque tampoco se observan datos concluyentes sobre el efecto de las variables secundarias, sí existen datos sobre el probable efecto sobre la disminución del absentismo escolar. Otros autores⁵ encuentran también disminución de infecciones en niños vacunados. Por último, las revisiones centradas en VVI⁶ (las disponibles en España) permiten recomendar la vacunación de sujetos sanos con un alto grado de evidencia, aunque, una vez más, los datos en menores de dos años son escasos.
Por último, los datos sobre seguridad aportados por la presente revisión son tan heterogéneos que no permiten su análisis combinado ni extraer conclusiones firmes, aunque sí se han comunicado efectos adversos graves con algún tipo de vacunas. En cualquier caso, no parecen existir datos preocupantes sobre efectos adversos graves relacionados con las vacunas administradas en nuestro medio⁶.
Aplicabilidad a la práctica clínica: la revisión global de la literatura (no limitada a la revisión sistemática aquí analizada) permite concretar que la vacunación antigripal universal es una medida recomendable en la infancia, con una buena relación beneficios-riesgos-costes. Sin embargo, dadas las dificultades de la implementación sistemática de la vacunación antigripal en España y la falta de pruebas concluyentes en un grupo tan relevante como son los menores de dos años, parece oportuno reiterar las recomendaciones actuales hasta disponer de nuevos estudios sobre eficacia y seguridad, y obtener vacunas más eficaces.
Conflicto de intereses de los autores del comentario: no existe.

Cómo citar este artículo

Molina Arias M, González de Dios J. ¿Debemos vacunar frente a la gripe a todos los niños? Evid Pediatr. 2013;9:6.

Bibliografía

1. Fiore AE, Uyeki TM, Broder K, Finelli L, Euler GL, Singleton JA, et al. Prevention and control of  influenza with vaccines: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), 2010. MMWR Recomm Rep. 2010;59:1-62.
2. Moreno Pérez D, Arístegui Fernández J, Ruiz Contreras J, Álvarez García FJ, Merino Moína M, González Hachero J, et al. Vacunación frente a la gripe estacional en la infancia y la adolescencia. Recomendaciones del CAV-AEP para la campaña 2011-2012. An Pediatr (Barc). 2012;76:44.e1-e5.
3. Jefferson T, Rivetti A, Harnden A, Di Pietrantonj C, Demichelli V. Vaccines for preventing influenza in healthy children. Cochrane Database Syst Rev. 2012;8:CD004879.
4. Negri E, Colombo C, Giordano L, Groth N, Apolone G, La Vecchia C. Influenza vaccine in healthy children: a meta-analysis. Vaccine. 2005;23:2851-61.
5. Manzoli L, Schioppa F, Boccia A, Villari P. The efficacy of influenza vaccine for healthy children: a meta-analysis evaluating potential sources of variation in efficacy estimates including study quality. Pediatr Infect Dis J. 2007;26:97-106.
6. Michiels B, Govaerts F, Remmen R, Vermeire E, Coenen S. A systematic review of the evidence on the effectiveness and risks of inactivated influenza vaccines in different target groups. Vaccine. 2011;29:9159-70.

Introducción a las revisiones sistematicas

Las revisiones sistemáticas son artículos científicos en Medicina que siguen un método explícito para resumir la información sobre determinado tema o problema de salud.¹ Se diferencia de lasrevisiones narrativas en que provienen de una pregunta estructurada y de un protocolo previamente realizado.

Además la búsqueda de la evidencia se ha desarrollado de manera sistemática con una declaración de los criterios de selección y se ha hecho una evaluación crítica de los artículos primarios y una síntesis basada en la calidad metodológica de los estudios.

Cuando una revisión sistemática termina en un estimador estadístico se denomina metaanálisis.

[editar]Véase también

• Epidemiología clínica
• Medicina basada en la evidencia
• Colaboración Cochrane

Related articles

• Represión sistemática en Cuba
• Instrumentos utilizados en la física

Eficacia comparativa de los tratamientos para la ansiedad generalizada

Baldwin D, Woods R, Lawson R, Taylor D. Efficacy of drug treatments for generalised anxiety disorder: systematic review and meta-analysis. BMJ 2011; 342: d1199-.  R   TC   PDF

Introducción

A pesar de que la ansiedad es un problema muy frecuente, las revisiones sobre la eficacia de los tratamientos disponibles comparan la eficacia de tratamientos del mismo grupo y no los de los diferentes grupos de psicofármacos entre sí.

Objetivo

Comparar la eficacia y la tolerancia de todos los tratamientos disponibles para el trastorno de ansiedad generalizada a partir de los ensayos clínicos publicados sobre el tema.

Perfil del estudio

Tipo de estudio: Metaanálisis
Área del estudio: Tratamiento
Ámbito del estudio: Comunitario

Métodos

Se llevó a cabo una búsqueda en las principales bases de datos bibliográficas para localizar los estudios llevados a cabo sobre la ansiedad generalizada de los siguientes tipos:

• ensayos clínicos doble ciego controlados con placebo de fase II,III y IV de cualquier duración, 
• los ensayos clínicos controlados llevados a cabo en ≥18 años con cualquier tratamiento y
• revisiones sistemáticas y metaanálisis de los anteriores.

Las variables de resultado principal para valorar la eficacia fueron las tasas de remisión (puntuación final en la escala de Hamilton ≤7) y de respuesta (reducción ≥50% en la puntuación inicial de la escala de Hamilton) y para valorar la tolerancia, las tasas de abandono.
Se llevó a cabo un análisis probabilísitico mediante modelos bayesianos que permitieron clasificar los diferentes tratamientos en función de la probabilidad de que fuesen los más eficaces para cada uno de los resultados.

Resultados

Se incluyeron en el análisis los datos de 27 estudios (fig. 1) que contenían información sobre 9 fármacos: duloxetina, escitalopram, fluoxetina, lorazepam, paroxetina, pregabalina, sertralina, tiagabina y venlafaxina. Casi la totalidad se habían publicado a partir del año 2000.

Figura 1. Proceso de selección de los estudios.

La tabla 1 muestra las comparaciones de las que se dispuso para hacer el análisis.

Tabla 1. Número de estudios de los que se dispuso datos para cada una de las comparaciones.

	Venlafaxina	Escitalopram	Pregabalina	Paroxetina	Duloxetina	Sertralina	Lorazepam	Tiagabina	Fluoxetina
Placebo	8	4	5	3	5	2	3	2	1
Venlafaxina		−	1	−	2	−	−	−	1
Escitalopram			−	2	−	−	−	−	−
Pregabalina				−	−	−	2	−	−
Paroxetina					−	1	−	−
Duloxetina						−	−	−	−
Setralina							−	−	−
Lorazepam								−	−
Tiagabina									−
Total	8	5	5	5	5	3	2	2	1

Casi todos los tratamientos mostraron una tasa de respuesta y de remisión superior al placebo (odds ratio<1) que alcanzó la significacion estadística, pero en  las comparaciones directas entre ellos las diferencias fueron pequeñas (tablas 2 y 3). Las tasas de abandono también fueron superiores para casi todos los tratamientos que para el placebo, pero con pocas diferencias entre los tratamientos (tabla 4).

Tabla 2. Odds ratio de responder al tratamiento en la comparación entre los diferentes fármacos entre sí y con el placebo. (Si la odds ratio es <1, es favorable al fármaco del encabezamiento de la columna).

	Venlafaxina	Escitalopram	Pregabalina	Paroxetina	Duloxetina	Sertralina	Lorazepam	Tiagabina	Fluoxetina
Placebo	0,53 (0,45 a 0,61)	0,67 (0,39 a 1,14)	>0,52 (0,39 a 0,68)	0,48 (0,30 a 0,77)	0,45 (0,38 a 0,54)	0,45 (0,33 a 0,62)	0,40 (0,24 a 0,66)	0,81 (0,64 a 1,08)	0,27 (0,09 a 0,81)
Venlafaxina		1,3 (0,62 a 2,82)	1,06 (0,76 a 1,49)	0,93 (0,46 a 1,96)	0,99 (0,74 a 1,32)	0,87 (0,53 a 1,5)	0,77 (0,45 a 1,32)	1,41 (0,92 a 2,25)	0,87 (0,38 a 2,01)
Escitalopram	0,77 (0,35 a 1,65)		0,76 (0,34 a 1,7)	0,96 (0,29 a 1,63)	0,67 (0,32 a 1,47)	0,76 (0,34 a 1,7)	0,59 (0,23 a 1,55)	1,09 (0,48 a 2,46)	0,39 (0,1 a 1,64)
Pregabalina	0,94 (0,67 a 1,32)	1,3 (0,59 a 2,9)		0,94 (0,44 a 2,02)	0,89 (0,6 a 1,32)	0,88 (0,49 a 1,58)	0,78 (0,49 a 1,24)	1,42 (0,84 a 2,4)	0,74 (0,29 a 1,86)
Paroxetina	1,09 (0,51 a 2,23)	0,9 (0,45 a 1,78)	1,08 (0,5 a 2,32)		0,95 (0,46 a 1,98)	0,96 (0,42 a 2,16)	0,83 (0,33 a 2,06)	1,54 (0,69 a 3,33)	0,57 (0,13 a 2,36)
Duloxetina	1,01 (0,76 a 1,35)	1,45 (0,68 a 3,18)	1,12 (0,75 a 1,67)	1,06 (0,51 a 2,22)		1,01 (0,59 a 1,73)	0,87 (0,45 a 1,72)	1,62 (1,01 a 2,55)	0,84 (0,35 a 1,97)

Tabla 3. Odds ratio de presentar una remisión en la comparación entre los diferentes fármacos entre sí y con el placebo. (Si laodds ratio es <1, es favorable al fármaco del encabezamiento de la columna).

	Venlafaxina	Escitalopram	Paroxetina	Duloxetina	Sertralina	Tiagabina	Fluoxetina
Placebo	0,45 (0,37 to 0,55)	0,34 (0,20 to 0,57)	0,45 (0,33 to 0,63)	0,53 (0,47 to 0,65)	0,78 (0,29 to 0,78)	0,76 (0,57 to 1,01)	0,24 (0,06 to 0,97)
Venlafaxina		0,77 (0,37 to 1,7)	1,05 (0,62 to 1,9)	1,2 (0,93 to 1,56)	1,1 (0,52 to 2,33)	1,74 (1,07 to 2,95)	0,71 (0,3 to 1,64)
Escitalopram	1,31 (0,56 to 2,81)		1,38 (0,59 to 3,3)	1,61 (0,73 to 3,5)	1,43 (0,52 to 3,84)	2,21 (0,95 to 5,06)	0,72 (0,15 to 3,78)
Paroxetina	0,96 (0,52 to 1,64)	0,74 (0,32 to 1,78)		1,18 (0,68 to 2,03)	1,06 (0,46 to 2,42)	1,66 (0,89 to 3,03)	0,49 (0,11 to 2,47)
Duloxetina		0,62 (0,29 to 1,32)	0,85 (0,5 to 1,46)		0,9 (0,43 to 1,84)	1,42 (0,88 to 2,25)	0,83 (0,64 to 1,08)

Tabla 4, Odds ratio de abandonar al tratamiento en la comparación entre los diferentes fármacos entre sí y con el placebo. (Si la odds ratio es <1, es favorable al fármaco del encabezamiento de la columna).

	Venlafaxina	Escitalopram	Pregabalina	Paroxetina	Duloxetina	Sertralina	Lorazepam	Tiagabina	Fluoxetina
Placebo	2,70 (1,79 to 4,0)	2,86 (1,64 to 4,76)	1,79 (1,15 to 2,78)	5,26 (2,50 to 11,11)	3,57 (2,50 to 5,26)	1,12 (0,61 to 2,04)	2,26 (2,5 to 11,11)	2,5 (1,64 to 4,0)	1,54 (0,13 to 16,67)
Venlafaxina		1,07 (0,47 to 2,34)	0,63 (0,38 to 1,04)	0,94 (0,41 to 2,05)	1,24 (0,84 to 1,83)	0,43 (0,17 to 1,05)	1,47 (0,71 to 3,07)	0,99 (0,46 to 2,11	0,49 (0,11 to 2,09)
Escitalopram	0,98 (0,41 to 2,22)		0,66 (0,27 to 1,52)	0,94 (0,36 to 2,29)	1,32 (0,56 to 2,97)	0,44 (0,15 to 1,22)	1,91 (0,61 to 5,58)	0,97 (0,38 to 2,37)	0,62 (0,04 to 6,47)
Pregabalina	1,57 (0,94 to 2,62)	1,58 (0,69 to 3,57)		1,38 (0,62 to 3,25)	1,97 (1,07 to 3,63)	0,66 (0,26 to 1,76)	1,92 (1,17 to 3,16)	1,47 (0,65 to 3,32)	0,77 (0,16 to 3,82)
Paroxetina	1,05 (0,44 to 2,62)	0,73 (0,3 to 1,78)	0,67 (0,27 to 1,69)		1,4 (0,59 to 3,43)	0,46 (0,16 to 1,43)	2,03 (0,61 to 6,95)	1,02 (0,41 to 2,76)	0,58 (0,03 to 8,51)
Duloxetina	0,81 (0,55 to 1,19)	0,78 (0,36 to 1,74)	0,5† (0,27 to 0,91)	0,71 (0,32 to 1,57)		0,34 (0,13 to 0,83)	1,46 (0,54 to 3,92)	0,74 (0,34 to 1,56)	0,49 (0,1 to 2,38)

La tabla 5 muestra los resultados del análisis probabilístico con el orden resultante para cada uno de los resultados. La fluoxetina era la que tenía una mayor probabilidad de quedar primera en el ranking en remisión y respuesta y la sertralina en cuanto a la tolerancia del tratamiento.

Tabla 5. Posición de cada uno de los tratamientos para cada uno de los resultados analizados.

Posición	Remisión	Respuesta	Abandono
1	Fluoxetina	Fluoxetina	Sertralina
2	Escitalopram	Lorazepam	Pregabalina
3	Venlafaxina	Duloxetina	Fluoxetina
4	Paroxetina	Sertralina	Paroxetina
5	Sertralina	Paroxetina	Tiagabina
6	Duloxetina	Pregabalina	Venlafaxina
7	Tiagabina	Venlafaxina	Escitalopram
8	ND	Escitalopram	Duloxetina
9	ND	Tiagabina	Lorazepam

Conclusiones

Los autores concluyen que el análisis probabilístico sugiere que la fluoxetina en términos de eficacia (respuesta y remisión de los síntomas) y la sertralina (en términos de tolerancia) presentan algunas ventajas sobre los otros fármacos.

Conflictos de interés

Varios de los autores han recibido honorarios de la industria farmacéutica por diferentes conceptos. Financiado por Lundbeck.

Comentario

El trastorno de ansiedad generalizada es un problema frecuente en atención primaria. Se caracteriza por la presencia de una ansiedad persistente y excesiva, que se acompaña de otros síntomas somáticos (palpitaciones, sudoración, temblor, boca seca) y psicológicos (inquietud, insomnio, cansancio, problemas de concentración, irritabilidad y tensión muscular). Se deben descartar otros cuadros que cursan con ansiedad como hipocondría, trastorno de angustia, trastorno por somatización y el trastorno obsesivo-compulsivo. Afecta en un momento determinado a un 1-2% de la población y un 4-6% de las personas padecerán este problema a lo largo de la vida. Las mujeres tienen el doble de prevalencia que los varones. La mayor parte de los pacientes no consultan al médico por este motivo y de los que consultan menos de la mitad consiguen la remisión del cuadro.
Se puede tratar tanto mediante autoayuda (manuales, relajación, ejercicio, fitoterapia), técnicas psicológicas (intervención breve, tratamiento cognitivo-conductual, terapias de base dinámica, técnicas de manejo de la ansiedad y tratamientos conductistas) y farmacológicas. Existen pocos estudios sobre la eficacia de las primeras y sobre la eficacia comparativa de ambos abordajes. Entre los tratamientos farmacológicos recomendados se encuentran los ansiolíticos, los antidepresivos y los anticonvulsivantes. También se dispone de pocos estudios que comparen la eficacia de los diferentes fármacos entre sí.
La técnica metaanalítica utilizada en este estudio permite la comparación entre fármacos utilizando los resultados de estudios que han comparado directamente dos fármacos entre sí o a través de la comparación de ambos con un tercero, que puede ser el placebo. De esta forma, a pesar de que las diferencias entre los fármacos son pequeñas, se puede obtener una gradación de la eficacia relativa de los mismos. El fármaco que presenta mayores tasas de eficacia es la fluoxetina, pero hay que tener en cuenta que esta conclusión se sustenta en un único estudio de pequeño tamaño. De la misma forma, el mejor tolerado resultó la sertralina.

Bibliografía

1. Tyrer P, Baldwin D. Generalised anxiety disorder. Lancet 2006; 368: 2156-2166.  R   TC (s)   PDF (s)
2. Roy-Byrne P, Veitengruber JP, Bystritsky A, Edlund MJ, Sullivan G, Craske MG. Brief Intervention for Anxiety in Primary Care Patients. J Am Board Fam Med 2009; 22: 175-186.  R   TC   PDF
3. Kendall T, Cape J, Chan M, Taylor C; On behalf of the Guideline Development Group. Management of generalised anxiety disorder in adults: summary of NICE guidance. BMJ 2011; 342: c7460   TC   PDF (s)
4. Furukawa TA. Drug treatment for generalised anxiety disorder. BMJ 2011; 342: d1216   TC (s)   PDF (s)

Autor

Manuel Iglesias Rodal. Correo electrónico: mrodal@menta.net.