Mostrando las entradas con la etiqueta osteoporosis. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta osteoporosis. Mostrar todas las entradas

10 mayo, 2013

Eficacia de bazedoxifeno en la reducción del riesgo de nuevas fracturas vertebrales en mujeres posmenopáusicas.

File: Osteoporosis-international-179x237.jpg
File: Osteoporosis-international-179x237.jpg (Photo credit: Wikipedia)
Via: Galo Sanchez 
Miguel Ángel Martín de la Nava[1] ha hecho el resumen de una evaluación GRADE del ensayo clínico 300-WW, que hemos puesto a disposición de los interesados en la web de la Oficina (evalmed.es), en la pestaña “FORMACIÓN”, cuyas recomendaciones (válidas para este estudio) se recuadran más abajo.


Estudio 300-WW: Eficacia de bazedoxifeno en la reducción del riesgo de nuevas fracturas vertebrales en mujeres posmenopáusicas.

Silverman SL, Christiansen C, Genant HK. Efficacy of Bazedoxifene in Reducing New Vertebral Fracture Risk in Posmenopausal Women With Osteoporosis: Results From a 3-Year, Randomized, Placebo-, and Active-Controlled Clinical Trial. J Bone Miner Res 2008;23:1923–34.

Los resultados que más importan a las mujeres posmenopáusicas con un diagnóstico de osteoporosis son las fracturas del cuello del fémur (también llamadas de cadera), por la morbimortalidad asociada, y las fracturas vertebrales clínicas.
     El estudio 300-WW pretende evaluar la eficacia y seguridad de bazedoxifeno frente a raloxifeno y frente a placebo en la prevención de fracturas vertebrales y no vertebrales.

RECOMENDACIONES GRADE (VÁLIDAS PARA ESTE ESTUDIO)


Justificación:

A) BENEFICIOS Y RIESGOS AÑADIDOS: Frente a placebo, tanto bazedoxifeno como raloxifeno no muestran beneficios en fracturas de cuello de fémur (llamadas de cadera), fracturas NO vertebrales totales, fracturas vertebrales clínicas, morbimortalidad cardiovascular, ni carcinoma de mama o endometrio. Únicamente muestran beneficio significativo en las fracturas vertebrales totales, si bien a expensas de las “subclínicas”.
                En riesgos añadidos se asocian con más trombosis venosa profunda (aunque sus NND son de magnitud de efecto muy baja), sofocos (mayoritariamente leves o moderados) y calambres en las piernas.

B) INCONVENIENTES: Tomar una pastilla diaria.

C) COSTES: Coste/día: RALO-60: 0,74 €/día (270 €/año) y BAZE-20: 1,23 €/día (449 €/año).
                Acudiendo a los intervalos de confianza del NNT, el coste económico de la prevención de una fractura vertebral (a expensas de las subclínicas) con BAZE-20, en las condiciones de este ensayo clínico, estaría entre 46.048 y 254.363 euros en 3 años, y con RALO-60 entre 27.690 y 152.958 euros en 3 años. No incluimos los costes de la asistencia médica ni de las pruebas diagnósticas, porque excede del objetivo de esta evaluación.


[1] Miguel Ángel Martín de la Nava. Farmacéutico de Atención Primaria. Centro de Salud de Zorita (Cáceres)

07 febrero, 2012

La prescripcion de THS en EEUU disminuyo rapidamente despues de la publicacion de trabajos que cuestionaban su eficacia

Cover of the first issue of Journal of the Ame...
Image via Wikipedia

La prescripcion de THS en EEUU disminuyo rapidamente despues de la publicacion de trabajos que cuestionaban su eficacia

Hersh AL, Stefanick ML, Stafford RS. National Use of Postmenopausal Hormone Therapy. JAMA 2004; 291: 47-53.  R TC (s) PDF (s)

Introducción

La prescripción de tratamiento hormonal sustitutivo (THS) ha aumentado de forma importante en las últimas dos décadas a medida que se iban publicando los trabajos observacionales que indicaban que podía tener un efecto beneficioso sobre la prevención de determinadas patologías, como la osteoporosis y la cardiopatía isquémica. En 1998 se publicaron los resultados del estudio HERS, el primer ensayo clínico sobre los efectos a largo plazo del THS, que demostró que el THS no era eficaz en la prevención secundaria de la cardiopatía isquémica. En 2002 se publicaron el estudio WHI, que demostró que el balance entre riesgos y beneficios del THS en prevención primaria no eran favorables al THS y el estudio HERSII.

Objetivo

Conocer si la publicación de los primeros estudios experimentales sobre los efectos del THS han modificado la prescripción de THS y las visitas relacionadas con el tema en los EEUU.

Perfil del estudio

Área del estudio: Tratamiento
Ámbito del estudio: Comunitario

Métodos

Las fuentes de datos fueron las siguientes:
  • Prescripciones: National Prescription Audit Plus (NPA). Incluye una muestra aleatoria de 20.000 farmacias. Los datos de las prescripciones se recogen diariamente y se vuelcan cada mes. Se tomaron los datos sobre el total de prescripciones y, a partir de éstos, se estimó el número de mujeres que estaban tomando THS.
  • Visitas: National Disease and Therapeutic Index (NDTI). Se trata de una base de datos que incluye una muestra representativa de 3.500 médicos que recogen los diagnósticos y los tratamientos de las visitas que realizan. Se recogieron los datos sobre las visitas en las que se había prescrito algún tipo de THS.

Resultados

Se pueden distinguir tres fases en la evolución de las prescripciones de THS (fugura): las prescripciones aumentaron desde 1995 a 1999 (el porcentaje de mujeres de 50-74 años en THS pasó del 33 al 42%), después permanecieron estables hasta el final del primer semestre de 2002 y después disminuyeron a partir de julio de 2002 (el porcentaje de mujeres en tratamiento pasó al 28%). El descenso fue más acusado para los medicamentos que combinaban un estrógeno y un gestágeno.
Figura. Número total de prescripciones de tratamiento hormonal sustitutivo (1995-2003)
En el número de visitas en las que se llevó a cabo alguna prescripción se apreció una evolución paralela. Aumentaron entre 1995 y junio de 2002 del 5% al 28%, para caer al 21% durante la primera mitad de 2003.

Conclusiones

Las prescripciones de THS en EEUU respondieron rápidamente a la publicación de los primeros ensayos clínicos en los que se cuestionó la eficacia del THS y el número de mujeres en tratamiento se redujo de forma significativa.

Conflictos de interés

Ninguno declarado.

Comentario

Los resultados de este estudio demuestran una rápida respuesta del sistema sanitario a la aparición de evidencias científicas relativas a un tratamiento de eficacia dudosa. Sin embargo, la historia del THS es un ejemplo de cómo no se deben incorporar prácticas científicas con un nivel de evidencia bajo, sobre todo en el campo de la prevención. Antes de la publicación de los estudios referenciados las recomendaciones de grupos de trabajo prestigiosos, como el US Preventive Services Task Force o el PAPPS eran muy cautas a la hora de recomendar la incorporación del THS. Es probable que esta prescripción inadecuada de THS haya sido responsable de un número considerable de episodios de cardiopatía isquémica y de cáncer de mama.
Afortunadamente en nuestro país (España) la prescripción de THS fue muy inferior a la de EEUU.

Bibliografía

  1. Hulley S, Grady D, Bush T, Furberg C, Herrington D Riggs B et al. Randomized trial of estrogen plus progestin for secondary prevention of coronary heart disease in postmenopausal women. JAMA 1998; 280: 605-613.  R TC (s) PDF (s)
  2. Grady D. Herrington D, Bittner V, Blumenthal R, Davidson M, Hlatky M, et al. Cardiovascular diseaseoutcomes during 6.8 years of hormone therapy. JAMA 2002; 288: 49-57.  R TC (s) PDF (s)
  3. Writing Group for the Women. Risk and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women: principal results from the Women. JAMA 2002; 288: 321-333.  R TC (s) PDF (s)

Autor

Manuel Iglesias Rodal. Correo electrónico: mrodal@menta.net.

Enhanced by Zemanta

01 octubre, 2011

Osteoporosis: Las guías de la discordia

Las guías de la discordia
Maria Valerio. El Mundo (España) 12/11/2010
http://tinyurl.com/Mac-guia-osteo




Un documento de consenso avalado por el Ministerio de Sanidad y Consumo y la Generalitat de Cataluña sobre el tratamiento de la osteoporosis ha desatado la polémica en la Red. Algunos de los autores que aparecen como revisores del texto han mostrado su descontento con la versión final y muchos especialistas critican el 'abuso' de los fármacos que promueve.


El doctor Rafael Bravo, especialista en Atención Primaria, fue el primero en soltar la liebre desde su blog al criticar la "dudosa calidad científica" de la llamada Guía de Práctica Clínica sobre Osteoporosis y Prevención de Fracturas por Fragilidad .


A su juicio, el manual apuesta por tratar preventivamente a mujeres postmenopáusicas, sin factores de riesgo, con el objetivo de prevenir supuestamente la aparición de fracturas y empleando unos fármacos (como los bifosfonatos o el raloxifeno) no exentos de riesgo. "Erróneamente se iguala menopausia, osteoporosis y tratamiento farmacológico", explica este experto a ELMUNDO.es.
La osteoporosis es una pérdida de la densidad ósea relacionada con la caída de estrógenos que sufren las mujeres en la menopausia. Como recogen los Institutos Nacionales de Salud de EEUU, el tratamiento está reservado para los casos ya diagnosticados (por medio de un estudio que mide la densidad del hueso) o bien para mujeres con osteopenia (una fase previa a la osteoporosis en la que los huesos están debilitados), pero que ya han sufrido una fractura.


Descontento
Bastó una entrada en su blog, para que algunos de los especialistas que presuntamente habían revisado el documento de 'consenso' manifestaran su sorpresa y su disconformidad con la versión final. Es el caso de Cecilia Calvo, del servicio balear de salud y miembro de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria. "En mayo de 2009 enviamos los comentarios a un primer borrador del texto y desde entonces no hemos vuelto a saber nada más", se queja. "Hasta que hemos visto nuestro nombre en la publicación final, sin tener en cuenta nuestras consideraciones".
Oriol Solá-Morales, director de Evaluación de la Agència d'Informació, Avaluació i Qualitat en Salut (AIAQS) de Cataluña, el organismo encargado de elaborar la guía a petición del Ministerio, tiene su propia versión de los hechos. "Sabíamos que la osteoporosis es un terreno pantanoso y todo este ruido transmite la idea de que hacía falta una guía; aunque seguramente ésta sea mejorable", admite.
A su juicio, toda esta polémica enfrenta a las dos "posturas" que existen en torno a la osteoporosis "sobre si el tratamiento previene o no las facturas".
De los 15 revisores a quienes se les envió el texto, un 25% de ellos lo devolvió con "cambios mayores" lo que provocó que se incluyeran algunas modificaciones en la versión definitiva que se ha publicado, "pero no es posible incorporar todas las sugerencias porque si no tendríamos que iniciar otra vez el proceso de validación de la evidencia".
Solá-Morales también despeja cualquier duda sobre el papel que haya podido tener la industria farmacéutica en su elaboración: "No conoció el documento hasta que éste se publicó". La agencia ha emitido una nota en la que confirma que 22 de los 25 revisores han aceptado finalmente constar en la versión final de la guía.
Cecilia Calvo recuerda que los fármacos para prevenir las fracturas son más útiles en las mujeres de mayor riesgo, "aunque la guía es muy laxa en este sentido y menciona cualquier medicamento que haya demostrado cualquier cosa, sin tener en cuenta el balance riesgo-beneficios y sin analizar el impacto económico que puede tener su uso en el sistema nacional de salud". A su juicio, con esta guía, el ministerio avala la medicalización de la menopausia, "creando la sensación de que todo el mundo tiene que tratarse".


La entrada de Rafa en su blog: http://tinyurl.com/Mac-guia-rafa
la Guía sobre Osteoporosis: http://tinyurl.com/Mac-guiabestias






Martin Cañás
Fundación Femeba
Grupo Argentino Para el Uso Racional del Medicamento (GAPURMED)
La Plata (Argentina)


03 septiembre, 2011

Bifosfonatos y tratamiento


Fuente: Rincón Docente - Luis Lozano. 
Gracias al twitter de Ernesto Barrera comparto hoy en el blog un interesante artículo que ayuda a rellenar un vacío de conocimiento: cuando suspender el tratamiento con bifosfonatos.
Los puntos a destacar de la revisión son los siguientes:
  • Los bifosfonatos reducen el riesgo de fracturas por osteoporosis, tanto cadera como de columna.
  • Al igual que con cualquier medicamento, los bifosfonatos no se debe utilizar de manera indiscriminada. Están indicadas para pacientes con alto riesgo de fractura, especialmente aquellos con fracturas vertebrales o de un hueso de la cadera con densitometría en rango osteoporótico (Tscore menor de -2.5 ).
  • Hay poca evidencia para guiar a los médicos acerca de la duración del tratamiento con bisfosfonatos más allá de 5 años. Un estudio poco potente, no mostró diferencias en las tasas de fractura entre los que siguieron tomando el alendronato y aquellos que interrumpieron después de 5 años.
  • Se está acumulando evidencia sobre el riesgo de fracturas atípicas del fémur y que aumenta tras 5 años de uso de bisfosfonatos.
  • Medicamentos anabolizantes son necesarios, elúnica disponible actualmente es la teriparatida (Forteo), que se puede utilizar cuando las fracturas se producen a pesar de (o quizás debido a) el uso de bifosfonatos
 

Enhanced by Zemanta