Statins: new American guidelines for prevention of cardiovascular disease

Just change the values or target population and more people will receive more medication, is it a real  major step in the prevention of cardiovascular disease ?  Not for me, what do you think after read the new guidelines ? Are real evidences for the use statins also in primary prevention ? One billons of persons are treated today, all over the world, with this kind of drugs, and the first blockbuster drugs is Atorvastatin.........what about the evidences, and the hundreds of articles against that ? Think for yourself......

Paul M Ridker a, Nancy R Cook a

Guidelines released on Nov 13, 2013, by the American Heart Association (AHA) and the American College of Cardiology (ACC) for the management of cholesterol are a major step in the right direction. 1 These new guidelines emphasise prevention of stroke as well as heart disease, focus appropriately on statin therapy rather than alternative unproven therapeutic agents, and recognise that more intensive treatment is superior to less intensive treatment for many patients........full text.
Statins: new American guidelines for prevention of cardiovascular disease
Paul M Ridker,Nancy R Cook
The Lancet - 30 November 2013 ( Vol. 382, Issue 9907, Pages 1762-1765 )
DOI: 10.1016/S0140-6736(13)62388-0

Atomoxetina y afecciones cardiovasculares

Strattera atomoxetin (Photo credit: Wikipedia)

Eli Lilly Canada Inc., en colaboración con Health Canada, está notificando a los profesionales sanitarios y pacientes nuevos datos de seguridad importantes provenientes de  estudios clínicos, en relación al riesgo de
aumento de la presión arterial y del ritmo cardíaco asociados con el uso de atomoxetina (Strattera),  que es un inhibidor selectivo de la recaptación de noradrenalina indicado para el tratamiento de síndrome de déficit de atención / hiperactividad (TDAH) en niños y adultos.
La atomoxetina puede aumentar la frecuencia cardíaca y presión arterial. Tener en cuenta las siguientes recomendaciones:
a.. La atomoxetina está contraindicada en pacientes  con enfermedad cardiovasculares sintomática, hipertensión moderada a severa o alteraciones cardiovasculares graves cuya condición se espera que se deteriore si se
experimentaron aumentos en la presión arterial o del ritmo cardíaco que pueden ser clínicamente importantes.

 b.. Atomoxetina debe usarse con precaución en pacientes cuya patología subyacente podría empeorar por el aumento de la presión arterial o de la frecuencia cardiaca, como pacientes con hipertensión, taquicardia o
enfermedad cardiovascular o cerebrovascular.

 c.. Atomoxetina debe usarse con precaución en pacientes con síndrome de QT largo congénita o adquirida, o un historial familiar de prolongación del intervalo QT.

 d.. Antes de iniciar el tratamiento con atomoxetina y durante el seguimiento del curso del tratamiento, los pacientes deben ser evaluados para investigar la existencia de alteraciones cardiovasculares o cerebrovasculares pre-existentes o subyacentes.

 e.. Se recomienda medir  la frecuencia cardiaca y presión arterial  en todos los pacientes antes del inicio del tratamiento con atomoxetina, después de aumentar la dosis, y periódicamente durante el tratamiento para
detectar posibles aumentos clínicamente importantes, en particular durante los primeros meses de la terapia.

Un reciente análisis de datos combinados de ensayos clínicos controlados y no controlados, patrocinados por Eli Lilly han indicado que, aproximadamente el 25% de los 8417 los pacientes pediátricos tratados con atomoxetina,
experimentó un aumento de la presión arterial de 10 mmHg y 5,8% un aumento de 20 mmHg, mientras que se registro un aumento de la frecuencia de 10 latidos por minuto (lpm) en el 33% de los pacientes y de 20 lpm en el 12% de los pacientes. Estos  aumentos podrían representar un riesgo para algunos pacientes. En  pacientes adultos con TDAH se ha observado aumento de la presión arterial y del ritmo cardíaco  en una proporción similar

La monografía del producto canadiense de Stratteraha sido revisada.


Fuente: Martin Cañas. Lista Drugs in spanish
recientemente para incluir estos nuevos hallazgos importantes de seguridad.
Una copia de la monografía de producto más actualizada se puede encontrar
en: http://webprod3.hc-sc.gc.ca/dpd-bdpp/index-eng.jsp


Fuente:
Health Canada. STRATTERA (atomoxetine) - Association with Increased Blood
Pressure and Increased Heart Rate - For Health Professionals. October 21,
2011
http://www.hc-sc.gc.ca/dhp-mps/medeff/advisories-avis/prof/_2011/strattera_2_hpc-cps-eng.php

Related articles

• Pae de diabetes mellitus,poscesarea e histerectomia. copia
• Arteries of upper limb
• Dare to Live: A Naturopathic Doctor's Complete Guide to the Prevention and Treatment of Coronary Artery Disease
• Los datos de Hospira sobre la epoetina biosimilar europea, Retacrit, afirman la respuesta de ...
• Salud mental e historia psiquiatrica
• Aumento de riesgo cardiovascular del EPOC
• IF Elevated Pediatric Blood Pressure THEN High Adult Arterial Stiffness
• Diabetes 2, jóvenes, TODAY

La prescripcion de THS en EEUU disminuyo rapidamente despues de la publicacion de trabajos que cuestionaban su eficacia

Image via Wikipedia

La prescripcion de THS en EEUU disminuyo rapidamente despues de la publicacion de trabajos que cuestionaban su eficacia

Hersh AL, Stefanick ML, Stafford RS. National Use of Postmenopausal Hormone Therapy. JAMA 2004; 291: 47-53.  R TC (s) PDF (s)

Introducción

La prescripción de tratamiento hormonal sustitutivo (THS) ha aumentado de forma importante en las últimas dos décadas a medida que se iban publicando los trabajos observacionales que indicaban que podía tener un efecto beneficioso sobre la prevención de determinadas patologías, como la osteoporosis y la cardiopatía isquémica. En 1998 se publicaron los resultados del estudio HERS, el primer ensayo clínico sobre los efectos a largo plazo del THS, que demostró que el THS no era eficaz en la prevención secundaria de la cardiopatía isquémica. En 2002 se publicaron el estudio WHI, que demostró que el balance entre riesgos y beneficios del THS en prevención primaria no eran favorables al THS y el estudio HERSII.

Objetivo

Conocer si la publicación de los primeros estudios experimentales sobre los efectos del THS han modificado la prescripción de THS y las visitas relacionadas con el tema en los EEUU.

Perfil del estudio

Área del estudio: Tratamiento

Ámbito del estudio: Comunitario

Métodos

Las fuentes de datos fueron las siguientes:

• Prescripciones: National Prescription Audit Plus (NPA). Incluye una muestra aleatoria de 20.000 farmacias. Los datos de las prescripciones se recogen diariamente y se vuelcan cada mes. Se tomaron los datos sobre el total de prescripciones y, a partir de éstos, se estimó el número de mujeres que estaban tomando THS.
• Visitas: National Disease and Therapeutic Index (NDTI). Se trata de una base de datos que incluye una muestra representativa de 3.500 médicos que recogen los diagnósticos y los tratamientos de las visitas que realizan. Se recogieron los datos sobre las visitas en las que se había prescrito algún tipo de THS.

Resultados

Se pueden distinguir tres fases en la evolución de las prescripciones de THS (fugura): las prescripciones aumentaron desde 1995 a 1999 (el porcentaje de mujeres de 50-74 años en THS pasó del 33 al 42%), después permanecieron estables hasta el final del primer semestre de 2002 y después disminuyeron a partir de julio de 2002 (el porcentaje de mujeres en tratamiento pasó al 28%). El descenso fue más acusado para los medicamentos que combinaban un estrógeno y un gestágeno.

Figura. Número total de prescripciones de tratamiento hormonal sustitutivo (1995-2003)

En el número de visitas en las que se llevó a cabo alguna prescripción se apreció una evolución paralela. Aumentaron entre 1995 y junio de 2002 del 5% al 28%, para caer al 21% durante la primera mitad de 2003.

Conclusiones

Las prescripciones de THS en EEUU respondieron rápidamente a la publicación de los primeros ensayos clínicos en los que se cuestionó la eficacia del THS y el número de mujeres en tratamiento se redujo de forma significativa.

Conflictos de interés

Ninguno declarado.

Comentario

Los resultados de este estudio demuestran una rápida respuesta del sistema sanitario a la aparición de evidencias científicas relativas a un tratamiento de eficacia dudosa. Sin embargo, la historia del THS es un ejemplo de cómo no se deben incorporar prácticas científicas con un nivel de evidencia bajo, sobre todo en el campo de la prevención. Antes de la publicación de los estudios referenciados las recomendaciones de grupos de trabajo prestigiosos, como el US Preventive Services Task Force o el PAPPS eran muy cautas a la hora de recomendar la incorporación del THS. Es probable que esta prescripción inadecuada de THS haya sido responsable de un número considerable de episodios de cardiopatía isquémica y de cáncer de mama.

Afortunadamente en nuestro país (España) la prescripción de THS fue muy inferior a la de EEUU.

Bibliografía

1. Hulley S, Grady D, Bush T, Furberg C, Herrington D Riggs B et al. Randomized trial of estrogen plus progestin for secondary prevention of coronary heart disease in postmenopausal women. JAMA 1998; 280: 605-613.  R TC (s) PDF (s)
2. Grady D. Herrington D, Bittner V, Blumenthal R, Davidson M, Hlatky M, et al. Cardiovascular diseaseoutcomes during 6.8 years of hormone therapy. JAMA 2002; 288: 49-57.  R TC (s) PDF (s)
3. Writing Group for the Women. Risk and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women: principal results from the Women. JAMA 2002; 288: 321-333.  R TC (s) PDF (s)

Autor

Manuel Iglesias Rodal. Correo electrónico: mrodal@menta.net.

Related articles by Zemanta

• Acupuncture Shown to Reduce Hot Flashes, Increase Sex Drive in Breast Cancer Patients (inquisitr.com)
• Christiane Northrup, MD: Top 10 Women’s Health Stories Of The Decade: Nothing Replaces A Women’s Wisdom (huffingtonpost.com)
• Jenny Craig: Obesity Epidemic and Me (whitetrashmom.com)
• Study shows ginkgo biloba doesn’t slow mental decline (ctv.ca)

Image via Wikipedia

BMJ. 2010 May 13;340:c2442. doi: 10.1136/bmj.c2442.

An independent and external validation of QRISK2 cardiovascular disease risk score: a prospective open cohort study.

Collins GS, Altman DG.

Source

Centre for Statistics in Medicine, Wolfson College Annexe, University of Oxford, Oxford OX2 6UD. gary.collins@csm.ox.ac.uk

Abstract

OBJECTIVE:

To evaluate the performance of the QRISK2 score for predicting 10-year cardiovascular disease in an independent UK cohort of patients from general practice records and to compare it with the NICE version of the Framingham equation and QRISK1.

DESIGN:

Prospective cohort study to validate a cardiovascular risk score.

SETTING:

365 practices from United Kingdom contributing to The Health Improvement Network (THIN) database.

PARTICIPANTS:

1.58 million patients registered with a general practice between 1 January 1993 and 20 June 2008, aged 35-74 years (9.4 million person years) with 71 465 cardiovascular events.

MAIN OUTCOME MEASURES:

First diagnosis of cardiovascular disease (myocardial infarction, angina, coronary heart disease, stroke, and transient ischaemic stroke) recorded in general practice records.

RESULTS:

QRISK2 offered improved prediction of a patient's 10-year risk of cardiovascular disease over the NICE version of the Framingham equation. Discrimination and calibration statistics were better with QRISK2. QRISK2 explained 33% of the variation in men and 40% for women, compared with 29% and 34% respectively for the NICE Framingham and 32% and 38% respectively for QRISK1. The incidence rate of cardiovascular events (per 1000 person years) among men in the high risk group was 27.8 (95% CI 27.4 to 28.2) with QRISK2, 21.9 (21.6 to 22.2) with NICE Framingham, and 24.8 (22.8 to 26.9) with QRISK1. Similarly, the incidence rate of cardiovascular events (per 1000 person years) among women in the high risk group was 24.3 (23.8 to 24.9) with QRISK2, 20.6 (20.1 to 21.0) with NICE Framingham, and 21.8 (18.9 to 24.6) with QRISK1.

CONCLUSIONS:

QRISK2 is more accurate in identifying a high risk population for cardiovascular disease in the United Kingdom than the NICE version of the Framingham equation. Differences in performance between QRISK2 and QRISK1 were marginal.

Related articles

• Avoid NSAIDs in cardiovascular disease (pallantmedical.wordpress.com)
• Arthritis sufferers at increased risk of dying due to cardiovascular disease (news.bioscholar.com)
• Blood Glucose Control Measurements Help Predict Cardiovascular Disease Event Risk In Diabetes Patients (medicalnewstoday.com)
• Arthritis sufferers at increased risk of heart disease (eurekalert.org)
• Blood Test May Better Predict Diabetics' Heart Risk (nlm.nih.gov)
• New Research Explains How Estrogen Could Help Protect Women From Cardiovascular Disease (medicalnewstoday.com)
• Calgary's Heart Fit Clinic Provides Free Steps to Reverse and Prevent Cardiovascular Disease With Their New Website (prweb.com)
• New research explains how estrogen could help protect women from cardiovascular disease (eurekalert.org)
• How oestrogen protects pre-menopausal women from cardiovascular disease (news.bioscholar.com)
• Global Cardiovascular Disease Diagnostics Market to Reach US$12.4 Billion by 2015, According to a New Report by Global Industry Analysts, Inc. (prweb.com)

Clinical Review

CLINICIAN'S CORNER

JAMA. 2011;305(24):            2556-2564      . doi: 10.1001/jama.2011.860

Risk of Incident Diabetes With Intensive-Dose Compared With Moderate-Dose Statin Therapy

A Meta-analysis

1. David Preiss, MRCP; 
2. Sreenivasa Rao Kondapally Seshasai, MD; 
3. Paul Welsh, PhD; 
4. Sabina A. Murphy, MPH; 
5. Jennifer E. Ho, MD; 
6. David D. Waters, MD;
7. David A. DeMicco, DPharm; 
8. Philip Barter, MD, PhD; 
9. Christopher P. Cannon, MD; 
10. Marc S. Sabatine, MD, MPH; 
11. Eugene Braunwald, MD; 
12. John J. P. Kastelein, MD, PhD; 
13. James A. de Lemos, MD; 
14. Michael A. Blazing, MD; 
15. Terje R. Pedersen, MD, PhD; 
16. Matti J. Tikkanen, MD, PhD; 
17. Naveed Sattar, MD, PhD; 
18. Kausik K. Ray, MD

[+] Author Affiliations

1. Author Affiliations: BHF Glasgow Cardiovascular Research Centre, University of Glasgow, Glasgow, United Kingdom (Drs Preiss, Welsh, and Sattar); Department of Public Health and Primary Care, University of Cambridge, Cambridge, United Kingdom (Dr Seshasai); TIMI Study Group, Cardiovascular Division, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts (Ms Murphy and Drs Cannon, Sabatine, and Braunwald); Cardiovascular Division, Department of Medicine, Brigham and Women's Hospital, Boston (Dr Ho); Department of Medicine, University of California, San Francisco (Dr Waters); Global Pharmaceuticals, Pfizer, New York, New York (Dr DeMicco); Heart Research Institute, Sydney, Australia (Dr Barter); Department of Vascular Medicine, Academic Medical Centre, University of Amsterdam, Amsterdam, the Netherlands (Dr Kastelein); Division of Cardiology, University of Texas Southwestern Medical Center, Dallas (Dr de Lemos); Duke Clinical Research Institute, Durham, North Carolina (Dr Blazing); University of Oslo and Centre for Preventative Medicine, Oslo University Hospital, Ullevål, Oslo, Norway (Dr Pedersen); University of Helsinki and Division of Cardiology, Helsinki University Hospital, and Folkhälsan Research Center, Helsinki, Finland (Dr Tikkanen); and Division of Cardiac and Vascular Sciences, St George's University of London, London, United Kingdom (Dr Ray).

ABSTRACT

Context A recent meta-analysis demonstrated that statin therapy is associated with excess risk of developing diabetes mellitus.

Objective To investigate whether intensive-dose statin therapy is associated with increased risk of new-onset diabetes compared with moderate-dose statin therapy.

Data Sources We identified relevant trials in a literature search of MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (January 1, 1996, through March 31, 2011). Unpublished data were obtained from investigators.

Study Selection We included randomized controlled end-point trials that compared intensive-dose statin therapy with moderate-dose statin therapy and included more than 1000 participants who were followed up for more than 1 year.

Data Extraction Tabular data provided for each trial described baseline characteristics and numbers of participants developing diabetes and experiencing major cardiovascular events (cardiovascular death, nonfatal myocardial infarction or stroke, coronary revascularization). We calculated trial-specific odds ratios (ORs) for new-onset diabetes and major cardiovascular events and combined these using random-effects model meta-analysis. Between-study heterogeneity was assessed using the I² statistic.

Results In 5 statin trials with 32 752 participants without diabetes at baseline, 2749 developed diabetes (1449 assigned intensive-dose therapy, 1300 assigned moderate-dose therapy, representing 2.0 additional cases in the intensive-dose group per 1000 patient-years) and 6684 experienced cardiovascular events (3134 and 3550, respectively, representing 6.5 fewer cases in the intensive-dose group per 1000 patient-years) over a weighted mean (SD) follow-up of 4.9 (1.9) years. Odds ratios were 1.12 (95% confidence interval [CI], 1.04-1.22; I² = 0%) for new-onset diabetes and 0.84 (95% CI, 0.75-0.94; I² = 74%) for cardiovascular events for participants receiving intensive therapy compared with moderate-dose therapy. As compared with moderate-dose statin therapy, the number needed to harm per year for intensive-dose statin therapy was 498 for new-onset diabetes while the number needed to treat per year for intensive-dose statin therapy was 155 for cardiovascular events.

Conclusion In a pooled analysis of data from 5 statin trials, intensive-dose statin therapy was associated with an increased risk of new-onset diabetes compared with moderate-dose statin therapy.