Prevención Cuaternaria

Presentación de Miguel Pizzanelli en el Taller de Prevención Cuaternaria del Congreso de la Soc. Brasileira de Medicina de Familia y Comunidade. Compartido con Marc Jamoulle y Andre Silva. Jueves 30 de mayo de 2013.

P4 para principiantes_belem_2013 from Miguel Pizzanelli

Lo relativo de los datos sobre prevención en cancer de mama

Autor:  Gonzalo Casino

 Sobre el abuso de los valores relativos y su capacidad de distorsión Los valores relativos pueden ser muy espectaculares en medicina, sobre todo cuando se utilizan para comunicar riesgos o para ilustrar la bondad de algún tratamiento o intervención sanitaria. Pero no es lo mismo un aumento del riesgo de muerte del 100% cuando el riesgo absoluto es de 1 por cada 100 personas que cuando es de 1 por 100.000. Afirmar que un tratamiento reduce un 50% la mortalidad por una enfermedad o que un programa de cribado reduce un 25% la mortalidad por un tumor puede dar a entender que esa medida es muy eficaz. Sin embargo, cuando el número de personas que se benefician de estos procedimientos es escaso, los valores relativos resultan equívocos si no van acompañados de los correspondientes valores absolutos. El caso del cribado del cáncer de mama mediante mamografía, comentado la semana pasada, es un buen ejemplo para ilustrar la importancia de ofrecer valores absolutos y no sólo los relativos para ponderar los beneficios y los riesgos de una intervención. La realización de mamografías en mujeres durante una década puede reducir la mortalidad un 25%, un 20% o un 15%, según las fuentes. Pero la reducción del riesgo absoluto, de acuerdo con la revisión Cochrane de 2006 resumida en un folleto, es del 0,05%. Esto quiere decir que sólo 1 de cada 2000 mujeres explorada regularmente durante una década se beneficiará del cribado, ya que sólo evita 1 muerte por cada 2000 mujeres (0,05%). Los valores absolutos no son, por tanto, tan impresionantes. Y este beneficio se antoja si cabe más modesto cuando se contrasta con los perjuicios del cribado. De acuerdo con esta revisión Cochrane, realizada por el equipo de Peter Gotzsche y considerada como la mejor evidencia disponible, mientras 1 de cada 2000 mujeres se beneficia del cribado, 10 mujeres sanas serán diagnosticadas como enfermas de cáncer de mama y, por tanto, serán tratadas con cirugía, quimioterapia y/o radioterapia; a esto hay que añadir las molestias y la ansiedad que causan la prueba y las frecuentes falsas alarmas. A la luz de los datos de esta revisión, el cribado del cáncer de mama puede ser una opción razonable para muchas mujeres, pero también puede serlo no participar en estos programas. Como está claro que tanto los médicos como las mujeres sobrevaloran los beneficios del cribado, habría que plantearse a qué se debe esta sobrevaloración. Es muy posible que no conozcan la ponderación de riesgos y beneficios que hace la revisión de Gøtzsche, aunque en España las revisiones Cochrane y otros muchos documentos de calidad para tomar decisiones de salud bien informadas están disponibles para todos a través de la Biblioteca Cochrane Plus, recientemente renovada para que su uso sea más fácil. Pero quizá se debe también a que los defensores del cribado ilustran sus beneficios sólo con valores relativos, una práctica que merece ser desterrada. Si algo tenemos que relativizar con urgencia médicos, comunicadores, periodistas y ciudadanos es el significado de los valores relativos en medicina.

Uso de Antibioticos

Image via WikipediaSobre el ejemplo del uso de antibióticos y la necesidad perentoria de
prevención cuaternaria

Las resistencias bacterianas matan a decenas de miles de europeos, y la
Unión Europea pretende evitarlo

http://www.cmaj.ca/site/earlyreleases/1dec11_europe-clamps-down-on-antibiotic-misuse.xhtml

España es una potencia en resistencias bacterianas, y se comprende, por  ejemplo en torno a la azitromicina y el asma:

http://www.actasanitaria.com/opinion/el-mirador/articulo-titular-del-mirador.html

En fin.

¡Pobres pacientes...!

Los textos recomendados por Fernando Sánchez Díez y Ernesto Barrera ayudan a prescribir mejor, y son impagables, y por ello gratis:

http://www.obrapropia.com/Obras/507/USO-RACIONAL-DE-LOS-MEDICAMENTOS

http://j.mp/tl03Vq   INTO FRENCH

Hace muchos años Josep Laporte (padre) publicó un bello y simple estudio, en el que pedía a los médicos que listaran medicamentos que conocieran bien, y después les preguntaba sobre el contenido, mecanismo de acción y demás de esos mismos medicamentos; como era de esperar, los médicos ignoraban casi todo sobre los medicamentos que conocían bien, excepto su nombre de fantasía.

En el CESCA reprodujimos el estudio a título personal, y para nuestra
vergüenza lo confirmamos.

Desde entonces empecé a recetar por principio activo, después de visitar a las farmacias de cabecera de mis pacientes, para explicarles.

Aquello no fue fácil, hace más de 30 años, pero lo logré, y he convivido con nombres de fantasía y principios activos según la prudencia y la lógica:
http://www.equipocesca.org/uso-apropiado-de-recursos/prescripcion-cientifica-en-la-atencion-clinica-diaria-de-la-teoria-a-la-practica/

Por consecuencia, seguí siendo ignorante (un poco menos) pero menos
arrogante (mucho menos).

Parece que Farmaindustria convocó una reunión almuerzo el 24 de octubre, a todas las sociedades "científicas" profesionales, para elaborar un texto que deje claro las ventajas de los nombres de fantasía y la falta de fundamento científico de la prescripción por principio activo.

Parece que el texto está ya casi cocido.

Me imagino que en la línea de lo que recomendó el asesor de Farmaindustira, Felipe González (ex-presidente del Gobierno, del PSOE):

http://www.farmaindustria.es/Farma_Public/Imprimir_Public/FARMA_111157?idDoc=FARMA_111157

Me imagino que ayudará a perpetuar los hallazgos de Josep Laporte (padre).

En fin.

Los pobres pacientes pagan (a través de impuestos) y callan.

Farmaindustria sostiene casi en exclusiva a casi todas las sociedades "científicas" directa o indirectamente (congresos, cursos, grupos de expertos y demás)

Dicen que el que paga manda.

Dicen que el que regala bien vende, si el que recibe lo entiende.

Dicen dame pan y llámame pobre.

Dicen que dicen que esto de las sociedades "científicas" hay que arreglarlo.

No sé.

Un saludo, agradecido el doble si se difunde esta información (y sobre todo si se demuestra que estoy equivocado...)

Juan Gérvas
www.equipocesca.org

SIAP 2011: Maleficencia en los programas de prevención

Malefic en CIA en Los Programas de Prevencion_FGrigols24

SIAP 2011: Prevención Cuaternaria, programa.

SIAP 2011 Prevención Cuaternaria programa

Los daños provocados por la prevención y las actividades preventivas.

Image by wicho via FlickrLa prevención tiene una aureola positiva que con frecuencia lleva a ignorar sus efectos adversos. Las actividades preventivas son actividades sanitarias, y como tales tienen ventajas e inconvenientes. En este texto se estudian algunos ejemplos del daño que puede causar la prevención. No basta, pues, con la buena intención de “prevenir”. Hay que demostrar que los beneficios superan los perjuicios.

• Los daños provocados por la prevención y las actividades preventivas. Gérvas, J., Pérez Fernández, M. Rev Innovación Sanit Aten Integrada. 2009; 1(4): 6. Descargar artículo completo aquí.

Los daños provocados por la prevención y las actividades preventivas.

La prevención tiene una aureola positiva que con frecuencia lleva a ignorar sus efectos adversos. Las actividades preventivas son actividades sanitarias, y como tales tienen ventajas e inconvenientes. En este texto se estudian algunos ejemplos del daño que puede causar la prevención. No basta, pues, con la buena intención de “prevenir”. Hay que demostrar que los beneficios superan los perjuicios.

prevencion-dano-risai-2009