Clinical Trials (journal) (Photo credit: Wikipedia)

General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease

1. Lasse T Krogsbøll^*,
2. Karsten Juhl Jørgensen,
3. Christian Grønhøj Larsen,
4. Peter C Gøtzsche

Editorial Group: Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group

Published Online: 17 OCT 2012

Assessed as up-to-date: 4 JUL 2012

DOI: 10.1002/14651858.CD009009.pub2

Abstract

Background

General health checks are common elements of health care in some countries. These aim to detect disease and risk factors for disease with the purpose of reducing morbidity and mortality. Most of the commonly used screening tests offered in general health checks have been incompletely studied. Also, screening leads to increased use of diagnostic and therapeutic interventions, which can be harmful as well as beneficial. It is, therefore, important to assess whether general health checks do more good than harm.

Objectives

We aimed to quantify the benefits and harms of general health checks with an emphasis on patient-relevant outcomes such as morbidity and mortality rather than on surrogate outcomes such as blood pressure and serum cholesterol levels.

Search methods

We searched The Cochrane Library, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), the Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Trials Register, MEDLINE, EMBASE, Healthstar, CINAHL, ClinicalTrials.gov and WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) to July 2012. Two authors screened titles and abstracts, assessed papers for eligibility and read reference lists. One author used citation tracking (Web of Knowledge) and asked trialists about additional studies.

Selection criteria

We included randomised trials comparing health checks with no health checks in adults unselected for disease or risk factors. We did not include geriatric trials. We defined health checks as screening general populations for more than one disease or risk factor in more than one organ system.

Data collection and analysis

Two authors independently extracted data and assessed the risk of bias in the trials. We contacted authors for additional outcomes or trial details when necessary. For mortality outcomes we analysed the results with random-effects model meta-analysis, and for other outcomes we did a qualitative synthesis as meta-analysis was not feasible.

Main results

We included 16 trials, 14 of which had available outcome data (182,880 participants). Nine trials provided data on total mortality (155,899 participants, 11,940 deaths), median follow-up time nine years, giving a risk ratio of 0.99 (95% confidence interval (CI) 0.95 to 1.03). Eight trials provided data on cardiovascular mortality (152,435 participants, 4567 deaths), risk ratio 1.03 (95% CI 0.91 to 1.17) and eight trials on cancer mortality (139,290 participants, 3663 deaths), risk ratio 1.01 (95% CI 0.92 to 1.12). Subgroup and sensitivity analyses did not alter these findings.
We did not find an effect on clinical events or other measures of morbidity but one trial found an increased occurrence of hypertension and hypercholesterolaemia with screening and one trial found an increased occurence of self-reported chronic disease. One trial found a 20% increase in the total number of new diagnoses per participant over six years compared to the control group. No trials compared the total number of prescriptions, but two out of four trials found an increased number of people using antihypertensive drugs. Two out of four trials found small beneficial effects on self-reported health, but this could be due to reporting bias as the trials were not blinded. We did not find an effect on admission to hospital, disability, worry, additional visits to the physician, or absence from work, but most of these outcomes were poorly studied. We did not find useful results on the number of referrals to specialists, the number of follow-up tests after positive screening results, or the amount of surgery.

Authors' conclusions

General health checks did not reduce morbidity or mortality, neither overall nor for cardiovascular or cancer causes, although the number of new diagnoses was increased. Important harmful outcomes, such as the number of follow-up diagnostic procedures or short term psychological effects, were often not studied or reported and many trials had methodological problems. With the large number of participants and deaths included, the long follow-up periods used, and considering that cardiovascular and cancer mortality were not reduced, general health checks are unlikely to be beneficial.

 

Plain language summary

General health checks for reducing illness and mortality

General health checks involve multiple tests in a person who does not feel ill with the purpose of finding disease early, preventing disease from developing, or providing reassurance. Health checks are a common element of health care in some countries. To many people health checks intuitively make sense, but experience from screening programmes for individual diseases have shown that the benefits may be smaller than expected and the harms greater. One possible harm from health checks is the diagnosis and treatment of conditions that were not destined to cause symptoms or death. Their diagnosis will, therefore, be superfluous and carry the risk of unnecessary treatment.
We identified 16 randomised trials which had compared a group of adults offered general health checks to a group not offered health checks. Results were available from 14 trials, including 182,880 participants. Nine trials studied the risk of death and included 155,899 participants and 11,940 deaths. There was no effect on the risk of death, or on the risk of death due to cardiovascular diseases or cancer. We did not find an effect on the risk of illness but one trial found an increased number of people identified with high blood pressure and high cholesterol, and one trial found an increased number with chronic diseases. One trial reported the total number of new diagnoses per participant and found a 20% increase over six years compared to the control group. No trials compared the total number of new prescriptions but two out of four trials found an increased number of people using drugs for high blood pressure. Two out of four trials found that health checks made people feel somewhat healthier, but this result is not reliable. We did not find that health checks had an effect on the number of admissions to hospital, disability, worry, the number of referrals to specialists, additional visits to the physician, or absence from work, but most of these outcomes were poorly studied. None of the trials reported on the number of follow-up tests after positive screening results, or the amount of surgery used.
One reason for the apparent lack of effect may be that primary care physicians already identify and intervene when they suspect a patient to be at high risk of developing disease when they see them for other reasons. Also, those at high risk of developing disease may not attend general health checks when invited. Most of the trials were old, which makes the results less applicable to today's settings because the treatments used for conditions and risk factors have changed.
With the large number of participants and deaths included, the long follow-up periods used in the trials, and considering that death from cardiovascular diseases and cancer were not reduced, general health checks are unlikely to be beneficial.

 

Résumé

Les bilans de santé généraux chez l'adulte pour la réduction de la morbidité et de la mortalité de maladie

Contexte

Dans certains pays, les bilans de santé généraux font partie intégrante des soins médicaux. Ils visent à détecter les maladies et les facteurs de risque de maladie dans le but de réduire la morbidité et la mortalité. La plupart des tests de dépistage couramment inclus dans les bilans de santé généraux n'ont été qu'incomplètement étudiés. En outre, le dépistage conduit à une utilisation accrue d'interventions diagnostiques et thérapeutiques, qui peuvent tout autant être nocives que bénéfiques. Il est donc important d'évaluer si les bilans de santé généraux font plus de bien que de mal.

Objectifs

Nous avions pour but de quantifier les bénéfices et les inconvénients des bilans de santé généraux en mettant l'accent sur ​​les critères de résultat pertinents pour les patients tels que la morbidité et de la mortalité, plutôt que sur des critères de substitution tels que la tension artérielle et les taux de cholestérol sérique.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans The Cochrane Library, le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), le registre d'essais Cochrane sur l'efficacité des pratiques et l'organisation des soins (EPOC), MEDLINE, EMBASE, Healthstar, CINAHL, ClinicalTrials.gov et le système d'enregistrement international des essais cliniques de l'OMS (ICTRP) jusqu'à juillet 2012. Deux auteurs ont passé au crible les titres et les résumés, évalué l'éligibilité des articles et lu les références bibliographiques. Un auteur a utilisé le suivi de référencement / citation (Web of Knowledge) et interrogé des chercheurs à propos d'éventuelles études supplémentaires.

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais randomisés comparant les bilans de santé à l'absence de bilans de santé chez des adultes non sélectionnés pour cause de maladie ou de facteurs de risque. Nous n'avons pas inclus d'essais gériatriques. Nous avons défini le bilan de santé comme le dépistage dans la population générale de plusieurs maladies ou facteurs de risque dans plus d'un système organique.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont, de manière indépendante, extrait les données et évalué le risque de biais des essais. Nous avons contacté des auteurs de recherches pour obtenir des résultats ou des détails supplémentaires sur des essais. Pour ce qui concerne la mortalité, nous avons analysé les résultats à l'aide d'une méta-analyse à modèle à effets aléatoires, et pour les autres critères de résultat nous avons réalisé une synthèse qualitative car il n'était pas possible d'effectuer de méta-analyse.

Résultats Principaux

Nous avons inclus 16 essais, dont 14 présentaient des données de résultats (182 880 participants). Neuf essais avaient fourni des données sur la mortalité totale (155 899 participants, 11 940 décès), suivi médian de neuf années, donnant un risque relatif de 0,99 (intervalle de confiance (IC) à 95% 0,95 à 1,03). Huit essais avaient fourni des données sur la mortalité cardio-vasculaire (152 435 participants, 4567 décès), risque relatif de 1,03 (IC à 95% 0,91 à 1,17), et huit essais des données sur la mortalité par cancer (139 290 participants, 3663 décès), risque relatif 1,01 (IC à 95% 0,92 à 1,12). Les analyses en sous-groupes et de sensibilité n'ont pas modifié ces résultats.
Nous n'avons pas trouvé d'effet sur les événements cliniques ou d'autres mesures de la morbidité mais un essai avait observé une incidence accrue de l'hypertension et de l'hypercholestérolémie associée au dépistage et un essai avait constaté une augmentation des maladies chroniques auto-déclarées. Un essai avait observé une augmentation de 20 % du nombre total de nouveaux cas diagnostiqués par participant sur six ans, en comparaison avec le groupe témoin. Aucun essai n'avait comparé le nombre total d'ordonnances, mais deux essais sur quatre avaient constaté une augmentation du nombre de personnes utilisant des médicaments anti-hypertenseurs. Deux essais sur quatre avaient observé de petits effets bénéfiques sur la santé auto-évaluée, mais cela pourrait être dû à un biais de déclaration étant donné que les essais n'étaient pas en aveugle. Nous n'avons pas observé d'effet sur ​​les hospitalisations, l'invalidité, l'inquiétude, le nombre de visites supplémentaires chez le médecin ou les congés maladie, mais la plupart de ces critères de résultat n'avaient été que peu étudiés. Nous n'avons pas trouvé de résultats utiles sur le nombre de consultations de spécialistes, le nombre de tests de suivi après des résultats de dépistage positifs, ou la quantité d'actes chirurgicaux générés.

Conclusions des auteurs

Les bilans de santé généraux n'avaient pas réduit la morbidité ou la mortalité, ni dans leur ensemble, ni pour causes cardio-vasculaires ou de cancer, bien que le nombre de nouveaux diagnostics ait augmenté. Les conséquences néfastes importantes, telles que le nombre de procédures diagnostiques de suivi ou les effets psychologiques à court terme, n'avaient souvent pas été étudiées ou rapportées et de nombreux essais avaient des problèmes méthodologiques. Vus le grand nombre de participants et de décès inclus, les longues périodes de suivi mises en œuvre et le fait que les décès causés par les maladies cardiovasculaires et le cancer n'avaient pas diminué, les bilans de santé généraux ne sont probablement d'aucun bénéfice

 

Résumé simplifié

Les bilans de santé généraux chez l'adulte pour la réduction de la morbidité et de la mortalité de maladie

Les bilans de santé généraux pour la réduction des maladies et de la mortalité

Les bilans de santé généraux consistent en de multiples tests chez une personne qui ne se sent pas malade, dans le but de détecter les maladies de manière précoce, de prévenir le développement de maladies ou de rassurer. Dans certains pays, les bilans de santé font partie intégrante des soins médicaux. De nombreuses personnes ressentent intuitivement l'utilité des bilans de santé, mais l'expérience des programmes de dépistage de maladies spécifiques a montré que les bénéfices sont susceptibles d'être plus réduits que prévu et les préjudices plus importants. Un des préjudices possibles des bilans de santé est le diagnostic et le traitement d'affections qui ne seraient pas devenues symptomatiques ni mortelles. Leur diagnostic sera donc superflu et comportera le risque de traitements inutiles.
Nous avons identifié 16 essais randomisés ayant comparé un groupe d'adultes auxquels on avait proposé des bilans de santé généraux à un groupe à qui n'avaient pas été proposés de bilans de santé. Des résultats étaient disponibles pour 14 essais, totalisant 182 880 participants. Neuf essais avaient étudié le risque de décès ; ils portaient sur 155 899 participants et avaient recensé 11 940 décès. Il n'y avait pas d'effet sur le risque de décès, ou sur le risque de décès pour cause de maladies cardio-vasculaires ou de cancer. Nous n'avons pas constaté d'effet sur le risque de maladie mais un essai avait observé un nombre accru de personnes chez qui on avait repéré de l'hypertension artérielle et de l'hypercholestérolémie, et un essai avait trouvé un nombre accru de cas de maladies chroniques. Un essai avait rapporté le nombre total de nouveaux cas diagnostiqués par participant et constaté une augmentation de 20 % sur six ans en comparaison avec le groupe témoin. Aucun essai n'avait comparé le nombre total de nouvelles prescriptions, mais deux essais sur quatre avaient constaté une augmentation du nombre de personnes utilisant des médicaments anti-hypertenseurs. Deux essais sur quatre ont constaté que les bilans de santé faisaient que les gens se sentaient un peu en meilleure santé, mais ce résultat n'est pas fiable. Nous n'avons pas observé que les bilans de santé aient eu un effet sur ​​le nombre d'hospitalisations, l'invalidité, l'inquiétude, le nombre de consultations de spécialistes, de visites supplémentaires chez le médecin ou de congés maladie, mais la plupart de ces critères de résultat n'avaient été que peu étudiés. Aucun des essais n'avait rendu compte du nombre d'examens de suivi après des résultats de dépistage positifs, ou de la quantité d'actes chirurgicaux générés.
Une des raisons de l'absence apparente d'effet pourrait être que les médecins généralistes interviennent déjà lorsqu'ils soupçonnent chez un patient un risque élevé de développer une maladie à l'occasion de visites pour d'autres raisons. En outre, les personnes à risque élevé de développer une maladie sont susceptibles de ne pas répondre aux invitations à des bilans de santé généraux. La plupart des essais étaient anciens, ce qui retire beaucoup d'utilité à leurs résultats étant donné que les traitements recommandés pour les affections et les facteurs de risque ont changé.
Vus le grand nombre de participants et de décès inclus, les longues périodes de suivi mises en œuvre dans les essais et le fait que les décès causés par les maladies cardiovasculaires et le cancer n'avaient pas diminué, les bilans de santé généraux ne sont probablement d'aucun bénéfice

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 18th December, 2012 Traduction financée par: Minist�re des Affaires sociales et de la Sant�

Related articles

• Internet-Delivered Cognitive Behavioural Therapy for Adults with Mild to Moderate Depression and High Cardiovascular Disease Risks: A Randomised Attention-Controlled Trial
• Cranberries Don't Help Urinary Tract Infections?
• Efficacy of Anti-Interleukin-5 Therapy with Mepolizumab in Patients with Asthma: A Meta-Analysis of Randomized Placebo-Controlled Trials
• Delirium Prevention: Hold On to the Dream
• Effect of Antioxidant Vitamin Supplementation on Cardiovascular Outcomes: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
• The Process and Benefits of Participating in a Drugs Trial
• Polycystic Ovary Syndrome (PCOS) - Your Questions Answered
• Study: Randomized, Controlled Trial of Transcendental Meditation and Health Education in Blacks
• Fluid replacement with hydroxyethyl starch linked with higher mortality
• 600th Heart Attack Patient Recruited Into Phase III CicloMulsion CIRCUS Trial

Vacuna contra la gripe en personal sanitario

AVC | Artículo valorado críticamente:
Lam PP, Chambers LW, MacDougall DM, McCarthy AE. Seasonal influenza vaccination campaigns for health care personnel: systematic review. CMAJ. 2010;182:E542-8. D.O.I.: DOI:10.1503/cmaj.091304.

Revisores: Carreazo Pariasca NY¹, Cuervo Valdés JJ<sup>2

1</sup>Hospital de Emergencias Pediátricas. Lima (Perú).
²CS Ciudad Jardín. Badajoz (España).

Correspondencia: Nilton Yhuri Carreazo Pariasca. Correo electrónico: yhuroc@gmail.com

Palabras clave: vacunas contra la gripe; promoción de salud; personal de salud; gripe humana

Keywords: influenza vaccines; health promotion; health personnel; influenza human

Fecha de recepción: 19/02/2011   Fecha de aceptación: 11/03/2011   Fecha de publicación: 16/03/2011   

Objetivo: evaluar si las campañas de la vacunación contra la gripe estacional se asocian con un incremento en el porcentaje de vacunación entre el personal sanitario.

Diseño: revisión sistemática (RS).

Fuentes de datos: búsqueda, sin restricciones de lenguaje, en ocho bases de datos electrónicas (MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Science Citation Index Expanded, Database of Abstracts of Reviews of Effects, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane Central Register of Controlled Trials y Proquest) entre 1950 y 2008. Se efectuó una revisión de las referencias bibliográficas de los artículos recuperados en busca de trabajos adicionales.

Selección de estudios: se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados, cluster de ensayos clínicos, estudios antes-después y series de tiempo interrumpido que evaluaron las campañas de vacunación frente a la gripe en el personal sanitario. Se definió como campaña todo aquel esfuerzo organizado para promover una mayor tasa de vacunación entre el personal sanitario. Se excluyeron los estudios que no describían las características de la muestra o que no informaron con certeza del estatus vacunal.

Extracción de datos: se realizó por dos revisores de forma independiente. Los estudios se valoraron mediante el instrumento de evaluación de calidad del Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group (CEPOCG). Dos revisores evaluaron la calidad de los estudios, resolviendo las discrepancias por consenso.

Resultados principales: se identificaron 99 estudios, de los cuales 12 cumplieron los criterios para la revisión (siete realizados en el ámbito hospitalario y cinco en el extrahospitalario). En el medio hospitalario las campañas que alcanzaron mejores porcentajes de vacunación fueron las que incluían elementos legales o de reglamento (rellenar impresos, mascarillas obligatorias para no vacunados), con una tasa de vacunación del 55%, frente a porcentajes previos del 22-38%. En el medio extrahospitalario, la cobertura vacunal fue mayor cuando el personal sanitario tenía una entrevista personal con miembros del grupo que realizó el estudio, con un riesgo relativo (RR) de 8,05 y un intervalo de confianza del 95% (IC 95%) de 6,3 a 10,3, frente a un RR de 2,2 (IC 95%: 1,33 a 4,41) en los estudios con educación y acceso fácil a la vacunación.

Conclusión: esta RS puso de manifiesto deficiencias en la literatura médica acerca de qué componentes adecuados debe contener una campaña que tenga como objetivo aumentar la tasa de vacunación contra la gripe entre el personal sanitario. Se necesitan más estudios para determinar el diseño más adecuado y el tipo de componentes que deben incluir las campañas de vacunación contra la gripe dirigidas al personal sanitario.

Conflicto de intereses: no existe.

Fuente de financiación: Ontario Ministry of Health and Long-Term Care. También apoyaron las siguientes entidades: el Élisabeth Bruyère Research Institute,el Ottawa Hospital, el Ottawa Hospital Research Institute, el Canadian Center for Vaccinology, la Universidad de Ottawa y el Canadian Institutes of Health Resarch (CIHR).

Comentario Crítico

Justificación: se recomienda que los trabajadores de salud se vacunen contra la gripe de forma rutinaria, a fin de reducir el riesgo ocupacional de infección y prevenir la transmisión del virus a pacientes en riesgo. Sin embargo, esta intervención preventiva genera singular resistencia. Es necesario conocer por qué las estrategias utilizadas no funcionan y cuáles son más efectivas, ya sea de manera individual o combinadas. La presente investigación es la primera RS que se realiza sobre este tema.

Validez o rigor científico: se realizó una búsqueda exhaustiva de artículos originales (utilizando los filtros metodológicos de búsqueda de la CEPOCG), revisando también “artículos relacionados” en PubMed. Si bien se evaluó la calidad de los estudios originales, el diseño de estos fue muy heterogéneo: ensayos clínicos, cluster de ensayos clínicos, estudios antes-después y series de tiempo interrumpido. Este hecho dificulta obtener estimadores combinados globales del efecto de las intervenciones.

Importancia clínica: Hofmann et al.¹ publicaron en 2006 una revisión narrativa sobre las actitudes y creencias de los trabajadores de salud con relación a la vacunación contra la gripe. Revisaron 32 artículos realizados entre 1985 y 2002, concluyendo que los dos principales obstáculos para la vacunación fueron una percepción errónea de los riesgos de la gripe y la falta de disponibilidad de la vacuna. Un ensayo clínico bien diseñado fue el realizado por Dey et al.², quienes encontraron que, a pesar de una intensiva campaña promocional, no fue posible cambiar la conducta del trabajador de salud con respecto a la vacunación frente a la gripe

Aplicabilidad en la práctica clínica: parece claro que, entre el personal sanitario, las campañas de vacunación frente a la gripe estacional que solo consideran ítems educativos o promoción de la vacunación no logran los resultados esperados. En vista de que diversos estudios han demostrado que la vacunación del personal de salud disminuye la morbilidad y mortalidad de sus pacientes³, es imperativo identificar la forma de lograr mejorar la cobertura de vacunación entre los profesionales. Para ello, sería importante la realización de estudios que evalúen qué componentes de una campaña de vacunación son más eficaces y cómo combinarlos para lograr una mayor cobertura de vacunación frente a la gripe entre el personal sanitario.

Conflicto de intereses de los autores del comentario: no existe.

Cómo citar este artículo

Carreazo Pariasca NY, Cuervo Valdés JJ. Las campañas de vacunación frente a la gripe tienen escasa respuesta entre el personal sanitario. Evid Pediatr. 2011;7:31.

Bibliografía

1. Hofmann F, Ferracin C, Marsh G, Dumas R. Influenza vaccination of healthcare workers: a literature review of attitudes and beliefs. Infection. 2006;34:142-7.
2. Dey P, Halder S, Collins S, Benons L, Woodman C. Promoting uptake of influenza vaccination among health care workers: a randomized controlled trial. J Public Health Med. 2001;23:346-8.
3. Carman WF, Elder AG, Wallace LA, McAulay K, Walker A, Murray GD et al. Effects of influenza vaccination of health-care workers on mortality of elderly people in long-term care: a randomised controlled trial. Lancet. 2000;355:93-7

Related articles

• Seasonal influenza immunization rates among health-care workers (eurekalert.org)